Rådet udtalte 13. juli 2018:
Spørgsmål 1:
Har slagtesvinet i besætningen derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Det fremgår af anmeldelse af 23. juni 2017, at embedsdyrlægen ved det levende syn på slagteriet observerede et slagtesvin med stort navlebrok med sår. Svinet var adskilt fra andre svin under transporten.
Det fremgår endvidere, at embedsdyrlægen ved den kliniske undersøgelse kunne konstatere, at svinet havde et navlebrok på 20 cm i diameter med et 7 cm langt sår med dødt væv. Dyret var ikke bevægelseshæmmet eller synligt alment påvirket.
Ved undersøgelsen efter slagtning fandtes ”et sår med dødt, nekrotisk væv og ved åbning af bughulen observeredes kraftige, udbredt cystedannelser med nekrose, bindevæv, fibrin og væske. I bughulen var der ca. 10 liter tyndtflydende og ildelugtende væske samt udbredt bughindebetændelse. Grisen var i fin ernæringsmæssig stand. Ud fra disse fund er det undertegnede embedsdyrlæges vurdering, at grisen havde et navlebrok med sår med komplikationer i form af ildelugtende bugvattersot og kronisk bughindebetændelse, nekrose, bindevæv, cyste- og væskedannelse i bughulen”.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder, at lidelsen har været tydelig og let erkendelig og burde have været afhjulpet på et tidligere tidspunkt i besætningen, hvilket bedst ville være sket ved, at svinet var blevet flyttet til sufficient indrettet sygesti med et tykt lag strøelse, løbende var blevet undersøgt og i fornødent omfang behandlet, eller var blevet aflivet eller alternativt hjemmeslagtet, inden lidelsen fik et omfang af det konstaterede.
Lægges ovennævnte og de medsendte fotos til grund, finder Rådet, at uanset om slagtesvinet var opstaldet i sufficient indrettet sygesti, har det ved det daglige tilsyn ikke været underkastet tilstrækkelig omhyggelig løbende vurdering og rettidig indgriben. Herved har slagtesvinet ved leveringen til slagteriet fremstået med stort/kompliceret navlebrok med sår, nekrose, kronisk bughindebetændelse, bugvattersot, samt bindevævs- og cystedannelse i bughulen.
Rådet finder, at slagtesvinet under opholdet i besætningen har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom det ikke har været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dets behov, og dermed for groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 2:
Har slagtesvinet da været egnet til transport?
Svar ad 2:
Rådet anser slagtesvin med store brok med sårdannelser for uegnede til transport. Sådanne svin skal afvises inden transporten og aflives i besætningen.
Af anmeldelsen fremgår, at svinet var adskilt under transporten til slagteriet.
Lægges ovenstående og svar ad 1 til grund, finder Rådet, at slagtesvinet ikke var egnet til transport, uanset at det var adskilt fra andre svin, og at det, ved at være læsset og transporteret, har været udsat for betydelig grad af smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe, og dermed for uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens § 1.
Spørgsmål 3:
Har slagtesvinet ved at blive transporteret derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 3:
Se svar ad 2.
Spørgsmål 4:
Har slagtesvinets tilstand været erkendelig forud for transporten, og i bekræftende fald i hvilket omfang?
Svar ad 4:
Se svar ad 1.
Spørgsmål 5:
Kan slagtesvinets tilstand være blevet forværret under transporten, og i bekræftende fald i hvilket omfang?
Svar ad 5:
Rådet kan ikke afvise, at slagtesvinets almentilstand kan være forværret under transporten, hvor den har været udsat for risiko for stød mod vognens sider som følge af transportvognens bevægelser.
Spørgsmål 6:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 6:
Nej.
Afgørelse:
Der var to tiltalte og to sigtede i sagen.
Besætningsejer:
Tiltalt for overtrædelse af Dyreværnslovens § 28, stk. 1 og stk. 9, jf. stk. 2, jf. §§ 1 og 2, jf. bekendtgørelse nr. 707 af 18. juli 2000 om mindstekrav til beskyttelse af landbrugsdyr § 19, stk. 1, jf. § 5 samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, nr. 1 jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og derved forbundne aktiviteter art. 3, litra b samt art. 8, stk. 1 med henvisning til bilag I, kapitel I, pkt. 1 og 2, litra b ved i forbindelse med udøvelse af erhverv som besætningsejer at være ansvarlig for, at et slagtesvin blev udsat for grov uforsvarlig behandling, og at det ikke blev behandlet omsorgsfuldt, herunder huset og passet under hensyntagen til dets fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer, idet slagtesvinet ikke har været underkastet tilstrækkelig omhyggelig løbende vurdering og rettidig indgriben i form af behandling, aflivning eller nødslagtning, samt at slagtesvinet efterfølgende var blevet transporteret til slagtning, selvom det ikke var transportegnet, og det derved blev udsat for unødig smerte, lidelse, angst og varigt mén, idet slagtesvinet ved ankomst til slagteriet fik konstateret et stort/kompliceret navlebrok med sår, nekrose, kronisk bughindebetændelse, bugvattersot, samt bindevævs- og cystedannelse i bughulen.
Afgjort ved bødeforelæg på 20.000 kr.
Chauffør:
Tiltalt for overtrædelse af Dyreværnslovens § 28, stk. 2 jf. stk. 1 og 9, jf. § 1, jf. bekendtgørelse nr. 707 af 18. juli 2000 om mindstekrav til beskyttelse af landbrugsdyr § 19, stk. 1, jf. § 5 samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, nr. 1 jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og derved forbundne aktiviteter art. 3, litra b samt art. 8, stk. 1 jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1 og pkt. 2, litra b, ved i forbindelse med udøvelse af erhverv som chauffør at være ansvarlig for at et slagtesvin blev udsat for uforsvarlig behandling ved at transportere det til slagtning, selvom det ikke var transportegnet, og herved blev påført betydelig grad af smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe, idet slagtesvinet ved ankomst til slagteriet fik konstateret et stort/kompliceret navlebrok, med sår, nekrose, kronisk bughindebetændelse, bugvattersot, samt bindevævs- og cystedannelse i bughulen.
Afgjort ved bødeforelæg på 5.000 kr.
Vognmand:
Påtaleopgivelse.
Sigtet for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1 og 9 og 11, jf. § l, jf. bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og derved forbundne aktiviteter, art. 3, litra b og art. 6, stk. 3 jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1 og 2, litra b ved som vognmand at være ansvarlig for transport af et ikke transportegnet slagtesvin.
Anklagemyndigheden opgav påtale i sagen, da man ikke vurderede at vognmanden ville blive fundet skyldig i overtrædelsen. Afgørelsen blev truffet efter reglerne i retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2.
Transportvirksomhed:
Påtaleopgivelse.
Transportvirksomhed sigtet for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1 og 9, jf. § 1, jf. bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og derved forbundne aktiviteter, art. 3, litra b og art. 6, stk. 3 jf. bilag I, kapitel 1, pkt. 1 og 2, litra b ved som transportvirksomhed at være ansvarlig for transport af et ikke transportegnet slagtesvin.
Anklagemyndigheden opgav påtale i sagen, da man ikke vurderede at transportvirksomheden ville blive fundet skyldig i overtrædelsen. Afgørelsen blev truffet efter reglerne i retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2.