Springhalt gris med betydelig hævelse af benet

Rådet udtalte 5. september 2023:

Spørgsmål 1:

Om besætningsejer, … eller dennes ansatte, ved at lade grisen gå som beskrevet, derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og undladt at beskyttet grisen bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe og i bekræftende fald,

Spørgsmål 2:

Om slagtesvinet derved har været udsat for uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling.

Svar ad 1 og 2:

Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 19. december 2022:

”Besætningen er en konventionel slagtesvinebesætning registreret i CHR med … slagtesvin. I forbindelse med kontrollen d. 19.12.2022 blev blandt andet besætnin­gens håndtering af syge og tilskadekomne grise, medicinsk behandling, opstaldning i sygestier og rettidig aflivning kontrolleret.
...
I stald 4 i en sygesti gik 1 gris sammen med ca. 8 andre grise. Grisen var springhalt, og havde en kraftig hævelse på højre forben. Hævelsen var cirka 15x10 cm bred, og strakte sig således fra skulderleddet og sluttede på niveau med forknæet. Omkring skulderleddet mærkedes hævelsen hård, hvilket indikerer bindevævsdannelse. Ventralt på niveau med forknæet mærkedes hævelse blød og fluktuerende. Grisen havde en kronisk ledbetændelse med ventral abscessdannelse. Grisen var tydelig øm for palpation og tog på intet tidspunkt støtte på benet. Grisen var af normalt huld. Grisen var ifølge optegnelser behandlet med penicillin, med start d. 12.12.2022 og med sid­ste behandlingsdag d. 14.12.2022. Grisen blev aflivet under kontrollen.”

Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.

Fotomaterialet samt den i sagen vedlagte video understøtter embedsdyrlægens vurdering.

Lægges ovennævnte samt sagsakterne til grund, finder Rådet, at grisens tilstand har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn, og at dens situation for længst skulle have været afhjulpet, hvilket ud fra det foreliggende bedst ville være sket ved, at den var blevet anbragt i en sufficient indrettet sygesti, og da behandlingen med antibiotika ikke havde den ønskede effekt, således at den blev smertefri og udviste normal fysiologisk og adfærdsmæssig levevis, var blevet tilset af en dyrlæge eller aflivet, inden tilstanden fik det ovenfor beskrevne omfang.

Rådet finder, at grisen, ved ikke at have været opstaldet i en sufficient indrettet sygesti og behandlet adækvat, således at den fremstod springhalt på højre forben og vendte højre side mod stivæggen for at beskytte sig mod stifællers påvirkning, har været udsat for mindst høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og den har ikke været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dens behov.

Rådet finder, at grisen under opholdet i besætningen har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.

Spørgsmål 3:

Giver sagens fakta rådet anledning til yderligere bemærkninger.

Svar ad 3:

Sagens fakta har ikke givet Rådet anledning til yderligere bemærkninger.

Afgørelse:

Tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12, jf. § 2 og § 3, samt § 50, stk. 1 og stk. 2, jf. § 84, stk. 1, nr. 1 og stk. 3 i bekendtgørelse nr. 1742 af 30. november 2020 om dyrevel­færdsmæssige mindstekrav til hold af grise ved at have behandlet en gris groft uforsvarligt, idet grisen, der var springhalt på højre forben, som følge af en kronisk, uhelbredelig ledbetændelse, havde gået i besætningen i minimum 7 dage med den beskrevne lidelse, uden at være sat i sygesti med blødt under­lag, ligesom grisen ikke var blevet tilset af en dyrlæge eller aflivet, hvorved grisen ikke var blevet be­skyttet bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke var blevet behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til grisens sundhedsmæssige behov.

Afgjort ved bødeforelæg på 20.000 kr.