Rådet udtalte 29. april 2016:
Følgende fremgår bl.a. af politiets fremsendelsesbrev:
”Ved ankomst til stedet, sås det at være forladt og døren til huset var låst. Vi gik længere om bag huset, hvor der stod 2 uindregistrerede køretøjer, samt flere campingvogne i skidt forfatning. Der var ligeledes en garage, som sås indvendig indrettet som hestebås, hvor man havde brugt diverse træplader og lignende til at spærre, så eventuelle dyr ikke kunne komme ud. Bagerst på grunden sås en campingvogn, hvor der foran den var indhegnet med eternitplader og andet metal. Inde i indhegningen lå en død pony. Ponyen havde ligget der længe, idet den var gået i forrådnelse og var næsten ædt op af mider. Inde i indhegningen stod en lille balje, hvor der muligvis havde været en eller anden form for mad i, og et andet sted i indhegningen stod en stor balje, hvor der var vand i. Ca. 10 meter fra den anden pony lå en anden pony, denne var ligesom den første død, og havde også været det længe, da den ligeledes var i forrådnelse, og man kunne se dens kranie omkring mund og øjne.” Der henvises endvidere til politiets fotomappe i bilag 6.
X har i afhøringsrapport, bilag 5, oplyst, at han og kæresten fraflyttede ejendommen den 27. juli 2015. Han stillede hestene i en hjemmelavet indhegning ved en campingvogn og gav dem noget foder og en murerbalje med vand.
Efter sagens oplysninger må det endvidere lægges til grund, at ingen har passet eller ført tilsyn med ponyerne efter dette tidspunkt.
Rådet anmodes om, så vidt det er muligt på det foreliggende grundlag, at besvare følgende spørgsmål, herunder foretage en vurdering af uforsvarligheden.”
Spørgsmål 1:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, hvad vurderes at være den sandsynlige dødsårsag hos ponyerne?
Svar ad 1:
Det fremgår af politiets fremsendelsesbrev, at politiet den 11. august 2015 modtager en telefonisk anmeldelse om, at der på ovennævnte adresse er fundet to døde ponyer.
Af afhøringsrapport af 9. september 2015, bilag 5, fremgår, at sigtede oplyste, at han passede hestene indtil den 27. juli 2015, hvor han var fraflyttet adressen. Han havde stillet ponyerne i en hjemmelavet indhegning ved en campingvogn og havde givet dem noget foder og en murerbalje med vand.
Endvidere fremgår det af afhøringsrapport af 13. august 2015, bilag 2, at en nabo ca. 4 uger tidligere havde bemærket, at der begyndte at komme flere spyfluer, end hvad, der var normalt, og efter et stykke tid begyndte der også at lugte af døde dyr. Naboen var gået derom og havde konstateret, at der ikke var nogen i huset mere, og så den ene pony ligge død.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og
sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder det på det foreliggende grundlag ikke muligt at udtale sig om dødsårsagen hos ponyerne.
Såfremt det kan lægges til grund, at ponyerne er døde af sult og tørst, finder Rådet, at ponyerne, har været udsat for den højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom ponyerne ikke har været behandlet omsorgsfuldt, herunder huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet vil, såfremt ponyerne er døde af sult og tørst, karakterisere forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 2:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har ponyerne derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller karakter af mishandling?
Svar ad 2:
Se svar ad 1.
Spørgsmål 3:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 3:
Nej.
Afgørelse:
Tiltalte blev frifundet, da man efter bevisførelsen ikke fandt det tilstrækkeligt bevist, at tiltalte var skyldig.