Rådet udtalte 29. april 2016:
Det fremgår af politiets fremsendelsesbrev, at en katteejer blev anmeldt for overtrædelse af dyreværnslovgivningen, idet hun ”på trods af at hun senest den 11. september 2015 konstaterede, at katten havde en alvorlig skade på halen, ikke sørgede for, at den straks blev tilset af en dyrlæge.”
Spørgsmål 1:
Jeg skal i den anledning anmode rådet om en udtalelse om, hvorvidt det ovenfor beskrevne efter rådets opfattelse indebærer en uforsvarlig eller groft uforsvarlig behandling af dyr, eller om forholdet vurderes at have haft karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 28, stk.1?
Svar ad 1:
Af dyrlægens anmeldelse af 6. oktober 2015 fremgår bl.a. følgende: ”Ved aflevering på klinikken nævntes i en bisætning, at katten havde fået en haleskade med blodig hale torsdag/fredag i ugen før, men at vi lige kunne klippe lidt af den, når vi nu alligevel skulle sterilisere katten.
Ved undersøgelse af katten kunne det konstateres, at kattens hale var afkortet markant, samt at de tilbageværende yderste 5 cm bestod af blottede sortfarvede halehvirvler (vævsdød) med en skarp blodig kant op til den hud, som dækkede den resterende del af halen. Katten var ekstremt øm i området. Se venligst de vedlagte billeder som er taget post-mortem.”
”Det er min vurdering, at katten havde en meget alvorlig og smertefuld læsion på sin hale, idet dele af halen var revet af, og at den krævede øjeblikkelig behandling og smertelindring, da den opstod. Der er tale om groft uforsvarlig behandling af katten, idet ejer udlod at søge hjælp og behandling til den med det samme at skaden konstateredes.”
Ejer udtrykte overfor dyrlægen, at hun ikke mente, at den havde ondt af skaden, at skaden ikke krævede øjeblikkelig dyrlægetilsyn, og hun ønskede ikke skaden behandlet. Katten blev aflivet.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder, at katten, straks ved skadens opståen, eller senest da skaden blev konstateret 3-4 dage før dyrlægebesøget, skulle have været undersøgt og behandlet af en dyrlæge eller aflivet. Skaden har været tydelig og let erkendelig med afrevet væv, samt blotlægning og sortfarvning af halehvirvler.
Ved ikke på et tidligere tidspunkt, at have været tilset af en dyrlæge og dermed have gået ubehandlet med en alvorligt skadet hale, har katten været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke har været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet vil karakterisere forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 2:
Jeg skal endvidere anmode rådet om - såfremt det er muligt bl.a. på baggrund af de vedlagte fotos - at udtale sig om skadens alder og omfang.
Svar ad 2:
Det vedlagte billedmateriale understøtter dyrlægens vurdering om, at de yderste 5 cm af halens hvirvler er blottede som følge af traumatisk afrivning af huden. Det er ikke muligt på baggrund af de fremsendte fotos med sikkerhed at udtale sig om alderen på skaderne.
Spørgsmål 3:
Såfremt sagen i øvrigt giver rådet anledning til bemærkninger, bedes disse indgå i udtalelsen.
Svar ad 3:
Rådet har ikke yderligere bemærkninger til sagen.
Afgørelse:
Tiltalte blev straffet med bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 8 dage.
Tiltalte skulle betale sagens omkostninger.