Rådet udtalte 26. januar 2016:
Spørgsmål 1:
Har kaninen ved at leve fritgående i haven været udsat for uforsvarlig, grovere uforsvarlig behandling eller mishandling?
Svar ad 1:
Det fremgår af politirapporten med vedlagte fotos og af erklæring af 30. juli 2014 fra dyrlæge D1, at kaninen var fritløbende på matriklen; dyrlægen vurderede, at den var afmagret, men ellers i forbløffende god stand. Det oplyses i politirapporten med bl.a. baggrund i vidneudsagn, at kaninen havde været uden dagligt tilsyn og uden adgang til foder eller vand i flere uger.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og
sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rum eller arealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses. Det skal herunder sikres, at dyret har den fornødne bevægelsesfrihed også under optagelse af foder og drikke og ved hvile. Dyr skal endvidere sikres mod vejr og vind i overensstemmelse med deres
behov.
Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at dyret tilses mindst en gang om dagen. Dette gælder dog ikke fritgående dyr på græs eller lignende. Sådanne dyr skal dog tilses jævnligt.
Såfremt det kan lægges til grund, at kaninen har opholdt sig frit på matriklen uden dagligt tilsyn, fodring og vanding, samt uden tryg indhusning, har den ikke været behandlet omsorgsfuldt, og den har ikke været huset, fodret, vandet og passet i overensstemmelse med sine behov.
Lægges ovennævnte til grund, vil Rådet betragte forholdet som uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens §§ 1, 2 og 3, stk. 1 og stk. 3.
Spørgsmål 2:
Har skægagamen ved at leve under de beskrevne forhold været udsat for smerte eller lidelse?
Svar ad 2:
Det fremgår af politirapporten med vedlagte fotos og af erklæring af d. 30. juli 2014 fra dyrlæge D1, at skægagamen har opholdt sig i et fraflyttet hus i et ekstremt snavset terrarium med store mængder gammel afføring og uden spor af vand eller mad. Varmelampen i terrariet havde ikke nogen
timerfunktion, og skægagamen havde ikke muligheder for variation eller regulering af varmepåvirkningen i form af f. eks. skygge eller vand. Den har således opholdt sig ved en konstant høj temperatur, og den har derved ikke haft mulighed for termoregulering og dermed døgnrytme. Det fremgår ligeledes af dyrlægeerklæringen, at skægagamen var dehydreret, let afmagret og lidende af en voldsom hamskifte-lidelse (dysechdysi, dysecdysis) med udvikling af komplikationer i form af en byld på bugen.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og
sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rum eller arealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses. Det skal herunder sikres, at dyret har den fornødne bevægelsesfrihed også under optagelse af foder og drikke og ved hvile.
Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at dyret tilses mindst en gang om dagen.
Såfremt det kan lægges til grund, at skægagamen har opholdt sig i et ekstremt snavset terrarium uden temperaturregulering og uden dagligt tilsyn, fodring og vanding, samt uden at få behandling for sin hamskiftelidelse, har den ikke været behandlet omsorgsfuldt, og den har ikke været huset, fodret,
vandet og passet i overensstemmelse med sine behov. Skægagamen har ved at leve under de beskrevne forhold været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Lægges ovennævnte til grund, vil Rådet betragte forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens §§ 1, 2 og 3, stk. 1 og stk. 3.
Spørgsmål 3:
Har skægagamen ved at leve under de beskrevne forhold været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller mishandling?
Svar ad 3:
Se svar ad 2.
Spørgsmål 4:
Giver sagen i øvrigt Det Veterinære Sundhedsråd anledning til bemærkninger.
Svar ad 4:
Nej.
Afgørelse:
Tiltalte blev idømt bøde på 5.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 8 dage.
Tiltalte skulle betale sagens omkostninger.