Rådet udtalte 21. december 2018:
Spørgsmål 1:
Kan den adfærd, som konen og børnene har beskrevet til videoafhøring og politirapport betegnes som dyremishandling efter dyreværnslovens § 28 stk. 1, 2 eller 3?
Svar ad 1:
Det skal indledningsvis oplyses, at Rådet udelukkende udtaler sig om veterinærfaglige spørgsmål.
Det fremgår af afhøringsrapport af 7. december 2018, at vidnet gentagne gange har set sigtede løfte hundene, af racen Bichon Havanais op fra gulvet i højde fra sigtedes skulder, hvorefter hunden med kraft er kastet ned i gulvet. Den ene af hundene (H1), som vejede ca. 4-5 kg var over tid kastet 20-30 gange og den anden (H2) 5-6 gange. Vidnet har endvidere set hunden H1 blive kastet ned på ”jorden” på en sådan måde, at den ikke landede på benene, hvorunder hunden faldt ned af trappen fra første sal. Hunden landede på trappens nederste trin og begyndte at hyle. Ved en anden episode så vidnet hunden H1 slå koldbøtter ned ad trappen, hvorefter den landede på nederste trappetrin, hvor den peb voldsomt og derefter havde svært ved at gå. Det fremgår endvidere, at sigtede 5-6 gange, ” var blevet så hysterisk at han til sidst havde sparkede til H1, på en sådan måde at H1 havde slået kolbøtter hen af jorden…sparkede til H1, på samme måde som man ville sparke til en fodbold… Slutteligt forklarede afhørte, at hun op i mod 5 til 6 gange havde været vidne til at xx i forbindelse med at de havde luftede hundene, havde hevet så hårdt i snoren til H2, at H2 havde sluppet kontakten med jorden og blandt anden var landet på ryggen. Afhørte forklarede ligeledes, at det samme var sket for H1, men at det i alt var sket mellem 20 og 30 gange. Afhørte forklarede, at H1 gøede mere end H2, og at xx for det meste havde hevet hårdt i snoren, når H1 var begyndt at gø.”
Af afhøringsrapport af B-1 af 19. november 2018 fremgår bl.a. følgende: ” Afhørte fortalte, at de på et tidspunkt havde 2 hunde - faderen kastede med hundene og sparkede dem… Når han krammede hundene, var det efter, at faderen var færdig med at sparke og kaste hundene ind mod væggen. Faderen gjorde sådan ved hundene, når hundene begyndte at pive, fordi faderen slog afhørte og dennes søskende.”
Af afhøringsrapport af B-2 af 19. november 2018 fremgår bl.a. følgende:” Afhørte fortalte hertil, at hundene også var blevet slået, sparket og kastet ned i gulvet af faderen… Hundene blev sparket, slået og kastet ned i gulvet, når faderen blev sur. Det var sket rigtig rigtig mange gange...”
Af afhøringsrapport af B-3 af 19. november 2018 fremgår bl.a. følgende:” Afhørte oplyste, at faderen også havde gjort noget ved dyrene - han slog dyrene hele tiden - de var også faldet ned af trappen og skulle til dyrlægen.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Lægges ovenævnte til grund, finder Rådet, at de 2 hunde, ved gentagne gange at være udsat for slag, spark og kast har været udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at hundene herved har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 2:
Hvis en voksen mand sparker til en Bichon Havanais som en fodbold, kan der så opstå skader på hunden?
Svar ad 2:
Ja, der vil kunne ske både ydre og indre skader på hunden. I værste fald vil der kunne opstå skader, der medfører, at hunden dør eller skal aflives.
Spørgsmål 3:
Hvis en Bichon Havanais bliver kastet ned af en trappe fra 1. sal, kan der så opstå skader på hunden?
Svar ad 3:
Ja. Se svar ad 2.
Spørgsmål 4:
Hvis en Bichon Havanais bliver kastet ned i gulvet med stor kraft, kan der så opstå skader på hunden?
Svar ad 4:
Ja. Se svar ad 2.
Spørgsmål 5:
Giver sagen i øvrigt Det Veterinære Sundhedsråd anledning til bemærkninger.
Svar ad 5:
Af afhøringsrapport af B-3 af 19. november 2018 fremgår bl.a. , at ”… at faderen i forbindelse med ferieophold - mens de boede i … - havde undladt at give fuglene mad, hvilket medførte, at den ene døde grundet madmangel, mens andre fugle døde grundet træk, fordi faderen havde åbnet et vindue.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Såfremt det kan dokumenteres, at de pågældende fugle er døde af henholdsvis mangel på foder og træk, finder Rådet, at fuglene har været udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst varigt mén og væsentlig ulempe, og Rådet finder da, at fuglene herved har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Oplysningerne i sagsakterne peger på, at sigtede gennem længere tid ikke har vist evne eller vilje til at tilvejebringe dyreværnsmæssigt forsvarlige forhold i sit dyrehold. Dette bør efter Rådets opfattelse føre til overvejelser om, hvorvidt der skal ske helt eller delvis frakendelse af retten til dyrehold, jvf. dyreværnslovens § 29. Anvendelse af § 29 beror imidlertid på en juridisk vurdering, der alene foretages af domstolene.
Afgørelse:
Der var to tiltalte i sagen.
Begge tiltalt for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved fra omkring 2012 til den 30. juni 2018 at have mishandlet hundene (H1) og (H2) af racen Bichan Havanaise.
Retten bemærkede, at Det Veterinære Sundhedsråd d. 21. december 2018 havde afgivet erklæring om, at der var tale om mishandling, men at erklæringen blandt andet var afgivet på baggrund af politirapporter, hvis indhold ikke var dokumenteret for retten.
Retten fandt det på denne baggrund betænkeligt at lægge til grund, at der var tale om grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, og fandt alene at kunne karakterisere forholdet som uforsvarlig behandling af hundene.
De tiltalte blev herefter fundet skyldig i overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. § 1.
De tiltalte blev yderligere fundet skyldige i en række andre forhold og fik derfor en samlet straf for overtrædelse af både dyreværnsloven og straffeloven.
Straffen for T1 blev fastsat til fængsel i 1 år.
Straffen for T2 blev fastsat til fængsel i 1 år og 3 måneder.