Rådet udtalte 11. juni 2018:
Spørgsmål 1:
I den patologiske erklæring dateret 17. oktober 2014 vedrørende grisen, 30263, fremgår følgende formulering; ”Øret var sæde for kronisk pyogranulomatøs lymfangitis med omfattende fibrosering. Forandringerne i øret er forenelig med botryomykose/elefantiasis forårsaget af bakterien Staphylococcus aureus. På baggrund af mængden af nydannet bindevæv vurderes tilstanden at have en alder på flere uger”. Betyder dette at der har været betændelsestilstand i øret i flere uger eller kan denne være opstået senere?
Svar ad 1:
Tilstanden elefantiasis dækker over en fremadskridende massiv fibrosering af øret, forårsaget af infektion med bakterien Staphylococcus aureus, der hos det pågældende svin har stået på i flere uger. Der har således været en betændelsestilstand i flere uger.
Spørgsmål 2:
Kan hævelsen have forværret sig under transporten, i bekræftende fald i hvilken grad i forhold til grisen, 30263, hvor øret ved patoanatomisk undersøgelse ses at være fortykket ca. 3 cm og have en fast konsistens?
Svar ad 2:
Ud fra det forelagte, finder Rådet det ikke sandsynligt, at omfanget af svinets elefantøre, herunder hævelsen, er væsentligt forværret/forandret under transporten.
Spørgsmål 3:
Kan rådet ud fra sagens bilag vurdere på hvilken måde øret på grisen, 30263, har ændret udseende under transporten? Har øret før transporten hængt som på billederne efter transporten?
Svar ad 3:
Rådet kan ikke på det foreliggende grundlag vurdere, på hvilken måde svinets øre har ændret udseende under transporten. Rådet finder det dog overvejende sandsynligt, at svinets øre forud for transporten har hængt som på billederne optaget efter transporten. Se endvidere svar ad 2.
Spørgsmål 4:
Har grisen, 30263, forinden transporten været synsforstyrret pga. lidelsen?
Svar ad 4:
Det fremgår af den veterinærfaglige udtalelse af 5. september 2014, at embedsdyrlægen ved aflæsningen af svinet på slagteriet observerede, at ”det syge øre delvist dækkede for dyrets syn på højre øje”, hvilket også fremgår af det medsendte fotomateriale.
Lægges ovennævnte og de medsendte fotos til grund, finder Rådet, at svinets højre øre delvist dækkede for højre øje. Rådet finder på denne baggrund, at ørets størrelse har begrænset svinets syn.
Spørgsmål 5:
Er en gris med lidelsen elefantiasis efter rådets vurdering egnet til transport med andre grise/betinget transportegnet eller ikke transportegnet? Er dette reguleret efter sygdommens udvikling? I givet fald hvornår overgår grisen fra den ene kategori til den anden?
Svar ad 5:
Rådet finder, at svin med elefantiasis skal underlægges løbende vurdering ved det daglige tilsyn i besætningen, og at tilstanden skal søges afhjulpet, når den konstateres. Hvorvidt svin med elefantiasis er egnet til transport afhænger af bl.a. tilstandens omfang, om svinet er alment påvirket samt om dyrets tilstand kan forværres/dyret kan påføres yderligere lidelse på grund af transporten, hvilket skal vurderes i hvert enkelt tilfælde.
Spørgsmål 6:
Har denne gris, 30263, været egnet til transport med andre grise/betinget transportegnet eller ikke transportegnet?
Svar ad 6:
Af den veterinærfaglige udtalelse af 5. september 2014 fremgår, at grisen virkede nedstemt, at højre øre var rødt og varmt samt at grisen straks vægrede sig ved embedsdyrlægens forsøg på berøring af øret, hvilket er foreneligt med, at berøring af højre øre var forbundet med smerte.
Lægges ovennævnte samt svar ad 1-5 og de medsendte fotos til grund, finder Rådet, at grisen ikke var egnet til transport til slagteriet, heller ikke som skånetransport, grundet grisens påvirkede almentilstand, kompromitterede orienteringsevne og den store risiko for at påføre grisen yderligere lidelse ved bid, puf eller stød fra andre grise eller mod vognens sider.
Spørgsmål 7:
Giver sagens fakta rådet anledning til yderligere bemærkninger?
Svar ad 7:
Nej.
Spørgsmål a:
Af byretssagens forhold 1 bilag 13C fremgår følgende besvarelse gennemført af professor, dr.med.vet …:
”Svar vedr. spørgsmål 2
Det kan bekræftes, at der på det pågældende øre var akutte excoriationer og ulcerationer, men hvorvidt disse kan som anført udlægges som værende bidskader er uvist.”
Med udgangspunkt i …s refererede besvarelse af spørgsmål 2, samt med udgangspunkt i Det Veterinære Sundhedssråds gennemgang af den vedlagte billedserie, anmodes Det Veterinære Sundhedsråd om, at svare på om det kan udelukkes, at det pågældende øre, under transporten, er blevet udsat for bidskader.
Svar ad a:
Det fremgår af sagsoplysningerne, at der ved den patoanatomiske undersøgelse af øret blev fundet akutte ekskoriationer og ulcerationer, men at det er uvist, om de kan udlægges som værende bidskader.
Lægges ovennævnte og det medsendte billedmateriale til grund, samt det forhold, at grisen ikke var isoleret fra de andre grise under transporten, kan det ikke udelukkes, at øret under transporten blev udsat for bidskader.
Spørgsmål b:
Såfremt Det Veterinære Sundhedsråd ikke kan udelukke, at det pågældende øre, under transporten, er blevet udsat for bidskader, anmodes Det Veterinære Sundhedsråd om, at svare på, om sådanne bidskader kan medføre, at øret hæver, som en følge af bidskaderne.
Svar ad b:
Rådet finder, at bidskader på svins ører under transport generelt vil medføre meget begrænset lokal hævelse som følge af blødning, hvilket ikke er foreneligt med den hævelse, som følger af den massive fibrosering af øret, der ses ved tilstanden elefantiasis, og som er tilfældet her.
Afgørelse:
Der var tre tiltalte i sagen.
Landmand, transportvirksomhed og chauffør tiltalt for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. stk. 9, jf. § 1 og § 2 og bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 § 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning 1/2005 artikel 8, nr. 1, jf. bilag I, kapitel I, nr. 1, for at have behandlet en gris uforsvarligt, idet de lod grisen transportere fra besætningen til slagteriet uden, at den var adskilt fra de andre grise, selvom den havde elefantøre kompliceret med infektion og betændelsestilstand og dermed ikke var egnet til transport.
Byretten fandt det ikke i tilstrækkeligt grad godtgjort, at de tiltalte havde handlet uagtsomt ved at lade grisen transportere sammen med de andre grise. De tiltalte blev derfor frifundet.
Anklagemyndigheden ankede sagen til landsretten vedrørende landmanden og chaufføren.
Efter bevisførelsen, herunder den forklaring, der var afgivet af embedsdyrlægen, og udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd, lagde retten til grund, at grisen forud for transporten havde et tydeligt forstørret øre på grund af elefantiasis, og at øret som følge heraf hang ned over det ene øje og derved begrænsede grisens syn.
Det blev lagt til grund, at dette var synligt for lægmand. Det blev endvidere lagt til grund, at grisen som følge heraf havde en kompromitterende orienteringsevne, at der var risiko for yderligere lidelse ved bl.a. bid, puf eller stød fra andre grise eller ved stød mod vognens sider, og at grisen ved ankomsten til slagteriet rent faktisk havde friske skader på øret, herunder bidskader, var smertepåvirket og virkede ængstelig. Grisen var derfor ikke egnet til transport sammen med andre grise.
Landmanden havde derfor handlet uagtsomt ved ikke at have været opmærksom på grisens tilstand. Ved at have ladet grisen transportere til slagteriet som sket, var han derfor skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Chaufføren havde handlet uagtsomt ved ikke at have tilrettelagt læsningen på en sådan måde, at der var rimelig mulighed for at opdage grisens tilstand. Ved at have transporteret grisen til slagteriet som sket var han derfor ligeledes skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.
Landmanden blev straffet med en bøde på 13.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 10 dage.
Chaufføren blev straffet med en bøde på 7.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 10 dage.