Rådet udtalte 27. maj 2019:
Spørgsmål 1:
Hunden h1:
Det anmodes om udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, om hvorvidt behandlingen af hunden ’’h1”, ud fra sagen akter, herunder nedenstående, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlige behandling, eller uforsvarlig behandling?
Såfremt ovenstående kan besvares bekræftende, bedes det endvidere specificeret hvilke elementer der ligger til grund for, at der vurderes at være tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlige behandling eller uforsvarlig behandling.
Svar ad 1:
Følgende fremgår af dyrlægens udtalelse af 6. august 2018:
”h1, Hun, Blanding, …
Lam på bagparten, har intakt smertesans i poterne, men kan ikke gå eller stå, Virker som om den har smerter i ryggen og reagerer med smerte v. palpation, selvom jeg trykker forsigtigt, smerter når den løftes og sættes forsigtig ned. Helt lange hår på bagben pga. manglende brug, muskel fattig, Udslet og rødme på begge forben og bryst… loxicom 0.4ml sc kl 23:20, vetergesic 0.3ml iv kl 23:45
… udtalelse d. 7/8: har følelse i bagparten men kan ikke bruge den. så det bliver besluttet den skal aflives med det samme, i henhold til dyreværnsloven og i sammenråd med embedsdyrlægen, ledbånd helt ødelagt, så bagben kan ikke bruges.”
Det fremgår endvidere af sagsakterne, at hunden havde været hos ejer i mindst ½ år uden at være tilset af en dyrlæge.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Dyr med lidelser, der hindrer eller svækker deres bevægelse og/eller fysiologiske funktioner, er meget observationskrævende, således at der sikres rettidig behandling eller aflivning, så dyret beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Lægges ovennævnte og sagens videomateriale til grund, finder Rådet, at hundens situation for længst burde have været afhjulpet ved, at den blev tilset af en dyrlæge med henblik på en klinisk vurdering og behandling eller aflivning.
Rådet finder, at hunden, ved gennem mindst et halvt år at være lam i bagparten, således at den slæbte bagbenene efter sig og havde smerter, ikke er blevet passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov. Lægges dette til grund, finder Rådet, at hunden under det lange forløb har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe og ikke er blevet passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at hunden har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 2:
Hunden h2:
Det anmodes om udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, om hvorvidt behandlingen af hunden ’"h2”, ud fra sagens akter, herunder nedenstående, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlig behandling, eller uforsvarlig behandling?
Såfremt ovenstående kan besvares bekræftende, bedes det endvidere specificeret hvilke elementer der ligger til grund for, at der vurderes at være tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlige behandling eller uforsvarlig behandling.
Svar ad 2:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens skrivelse af 8. august 2018 vedrørende besøget d. 7. august 2018:
”H2 (chip xxx) var en lille brun hanhund på ca. 6 år. H2 var en af 3 hunde, som ejer havde i sit hjem. H2 blev vurderet på græsplænen foran ejers hus, da ejer ikke ville have os ind i huset. H2 var lam i bagparten. Han kunne bevæge sig rundt ved dels at trække sig frem i forbenene, dels ved at gå på forbenene mens bagbenene var placeret i en kørestol. H2 var ikke smertepåvirket og var rolig, nysgerrig og interesseret i sine omgivelser. Grundet lammelse af bagparten havde H2 penisfremfald. Det betød, at når han ikke var i sin kørestol, trak han sin fremfaldne penis rundt på gulvet eller jorden. Penis var rød og irriteret på kontroltidspunktet. H2 havde nogle små sår på bagbenene, hvor kørestolen havde gnavet/trykket. Huden omkring anus var let fortykket og hårløs. Bagparten var smurt ind i lort, og H2 lugtede meget dårligt.”
Af anmeldelsesrapporten fra 7. august 2018 fremgår, at hunden ”benyttede ”rullestol” og ble”.
Det fremgår endvidere, at hunden blev tilset af ejers dyrlæge d. 8. august 2018, hvor denne til embedsdyrlægen d. 10. august 2018 oplyste følgende:
”at alle 3 hunde var i fornuftig stand og i fin trivsel. H2 var ren, da han var på dyreklinikken. Da … undersøgte H2, var han lidt fugtig mellem bagbenene, og der var små sår på bagbenene som følge af trykninger fra kørestolen. Han fandt ikke nogen dyreværnsmæssigt kritisable forhold ved undersøgelserne af de 3 hunde.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Dyr med permanente lidelser, der hindrer eller svækker deres bevægelse og/eller fysiologiske funktioner, er meget observationskrævende, således at der sikres rettidig behandling eller aflivning, så dyret beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Lægges ovenstående og sagens videomateriale til grund, finder Rådet, at hunden, ved, at have pådraget sig irritation på penis på grund af lammelse i bagparten, sår på bagbenene som følge af trykninger fra kørestolen og fortykkelse og irritation i huden omkring anus på grund af tilsmudsning med afføring, ikke er blevet behandlet forsvarligt og beskyttet bedst muligt mod lidelse og væsentlig ulempe, og den er ikke blevet passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder, at hunden herved har været udsat for uforsvarlig behandling jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 3:
Katte:
Det anmodes om udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, om hvorvidt behandlingen af 9 katte, ud fra sagens akter, herunder nedenstående, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlige behandling, eller uforsvarlig behandling?
Såfremt ovenstående kan besvares bekræftende, bedes det endvidere specificeret hvilke elementer der ligger til grund for, at der vurderes at være tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlige behandling eller uforsvarlig behandling.
Svar ad 3:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens skrivelse af 8. august 2018 vedrørende besøget d. 7. august 2018:
”I to volierer på ca. 3 x 4 meter gik der 9 katte. Der var 7 katte i den ene voliere og 2 katte i den anden. To af kattene (en sort og en hvid) i volieren med 7 katte var kælne og søgte kontakt med undertegnede. De vurderes til at være i normal foderstand. Det var ikke muligt at få fat i de øvrige katte. Begge volierer trængte til at blive gjort rene. Der var lort over det hele, og der lå affald i volieren.
Den hvide kælne kats pels var filtret i 3 klumper ca. midt på ryggen. En af de andre katte var af racen Maine Coon, som er en langhåret race. Disse to katte trængte til at få hjælp til pelspleje.”
Lægges ovennævnte samt medsendte video til grund, finder Rådet, at de 9 katte, ved at gå i bure, der ikke var rene, heraf de 2 katte, som ikke havde haft den fornødne pelspleje, har været udsat for væsentlig ulempe og ikke er blevet passet under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
Rådet finder, at dyrene herved har været udsat for uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 4:
Kaniner:
Det anmodes om udtalelse fra Det Veterinære Sundhedsråd, om hvorvidt behandlingen af 16 kaniner, ud fra sagens akter, herunder nedenstående, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlige behandling, eller uforsvarlig behandling.
Såfremt ovenstående kan besvares bekræftende, bedes det endvidere specificeret hvilke elementer der ligger til grund for, at der vurderes at være tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlige behandling eller uforsvarlig behandling.
Svar ad 4:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens skrivelse af 8. august 2018 vedrørende besøget d. 7. august 2018:
”I 7-8 bure med løbegård gik 16 kaniner. Der var sat parasoller op over burene for at give skygge i sommervarmen. Standen af bure og løbegårde var god. Kaninerne vurderes til at være i normal huld. Alle bure og løbegårde trængte til at blive gjort rene, og der var kun lidt strøelse i burene. Ikke alle kaniner havde adgang til vand eller foder på kontroltidspunktet. Ejer oplyste, at hun kiggede til kaninerne ca. hver anden dag. Under kontrollen fik alle kaniner tildelt vand. Flere af dem var tydeligt tørstige og drak straks en masse vand. Forholdet vurderes som uforsvarlig behandling af kaninerne. Forholdet bedømmes til at være en overtrædelse af § 2 i dyreværnsloven.”
Lægges ovennævnte samt medsendte video til grund, finder Rådet, at kaninerne, ved at gå i bure der ikke var rene, samt ved ikke at have konstant adgang til vand, har været udsat for betydelig grad af lidelse og væsentlig ulempe og er ikke blevet passet under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
Rådet finder, at dyrene herved har været udsat for uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 5:
Såfremt sagen i øvrigt giver sundhedsrådet anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes indgå i udtalelsen.
Svar ad 5:
Det Veterinære Sundhedsråd finder på baggrund af den konkrete sag anledning til at gøre opmærksom på, at dyr med permanente lammelser af begge bagben i almindelighed kan risikere ikke at blive behandlet omsorgsfuldt og risikerer unødigt at blive påført lidelse, angst og væsentlig ulempe jf. Dyreværnslovens §§ 1 og 2. Det er Rådets opfattelse, at det kun i ganske få tilfælde vil være muligt at holde, herunder transportere, sådanne dyr på en måde, der er forenelig med de her i landet accepterede normer for forsvarlig behandling af dyr.
Rådet skal således opfordre personer, der holder sådanne dyr, til at sikre, at dyrene holdes, passes, plejes og transporteres på en måde, der er forenelig med dyreværnslovens bestemmelser, og at enhver tvivl kommer dyret til gode.
Rådet finder det dyreværnsmæssigt stærkt kritisabelt, at organisationer hjemtager gadehunde, der har permanente lidelser som for eksempel hel eller delvis lammelse af bagkroppen og videreformidler disse dyr til adoption.
Afgørelse:
Sagen blev afsluttet ved, at tiltalte vedtog at betale en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1 jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2. Dommeren fastsatte forvandlingsstraffen for bøden til fængsel i 8 dage.
Statskassen betalte salæret til den beskikkede forsvarer.