Rådet udtalte 18. december 2020:
Spørgsmål 1:
Kan Rådet tiltræde dyrlæge D1s vurdering af, at kattens tilstand må have haft en varighed på mindst 3 uger?
Svar ad 1:
Det fremgår af dyrlægens erklæring dateret 25. maj 2020:
”Katten var ved ankomsten i meget dårlig stand, afmagret grænsende til kakektisk. I hovedet var der flere bylder, hvoraf en var rumperet, således at der flød gullig grønligt og ildelugtende pus fra bylden. Der var yderligere 3-4 bylder i hovedet (svært at afgrænse hver enkelt).
Der fandtes tyktflydende betændelse, med en tilblanding af ørevoks i begge ører.
Ved undersøgelsen forsøgte jeg at undersøge mundhulen, men dette var ikke muligt, idet munden umiddelbart ikke kunne åbnes.
Ud fra kattens tilstand, som beskrevet ovenfor, blev den, af dyreværnsmæssige årsager, aflivet.
Efter aflivningen forsøgte jeg endnu engang at undersøge mundhulen, men munden kunne af rent mekaniske årsager, ikke åbnes mere end 5-7 mm Årsagen var, at vævet i hovedet var meget udspændt, som følge af bylderne og dannelse af arvæv i og omkring nævnte bylder. Bylderne var omgivet af kapsler med en tykkelse på 2 - 3 mm.”
Af sagens billedmateriale fremgår det, at katten var hævet i højre side af hovedet og på højre kind sås en stor, hårløs hævelse. Pelsen omkring hævelsen var tilsmudset med sekret som følge af opbrud fra hævelsen.
Lægges sagens billedmateriale og dyrlægens beskrivelse af katten til grund, finder Rådet, at tilstanden hos katten har haft en varighed på flere uger.
Spørgsmål 2:
Må kattens tilstand antages at have været let erkendelig for dens ejer i en længere periode?
Svar ad 2:
Lægges svar ad 1 samt sagsakterne til grund, finder Rådet, at kattens tilstand har været let erkendelig for ejeren i flere uger.
Spørgsmål 3:
Burde kattens ejer for længst have ladet den tilse af en dyrlæge?
Svar ad 3:
Lægges svar ad 1 samt sagsakterne til grund, finder Rådet, at katten langt tidligere burde have været tilset af en dyrlæge med henblik på undersøgelse og behandling eller aflivning.
Spørgsmål 4:
Såfremt spørgsmål besvares bekræftende, bedes Rådet desuden besvare, hvorvidt undladelse af at lade katten tilse af en dyrlæge efter Rådets vurdering udgør en uforsvarlig behandling af dyr, grovere uforsvarlig behandling af dyr, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 1-3.
Svar ad 4:
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer
Ved ikke at blive tilset af en dyrlæge med henblik på behandling eller aflivning, har katten, ved i flere uger at gå med en ubehandlet infektion med abscesdannelse i hovedet, således at den ikke kunne åbne munden, og ved gennem længere tid, at være magret af, således at den ved præsentation hos dyrlægen fremstod sygeligt afmagret, været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og den er ikke blevet behandlet omsorgsfuldt og passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
Rådet finder, at katten har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens §§ 1 og 2.
Spørgsmål 5:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, anmoder jeg Dem om også at oplyse det.
Svar ad 5:
Rådet har ikke yderligere bemærkninger.
Afgørelse:
Ejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2 og § 3, ved i flere uger at have behandlet sin kat, som var i meget dårlig stand, afmagret, grænsende til kakektisk, og havde flere bylder i ansigtet, hvorfra der flød gulligt og grønligt ildelugtende pus, ligesom den kun kunne åbne munden 5-7 mm., grovere uforsvarligt, idet han undlod at lade katten tilse af dyrlæge med henblik på behandling for dens lidelser eller alternativt aflivning, alt hvorved han udsatte den for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom han undlod at passe den under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundheds- mæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Tiltalte erkendte sig skyldig. Tilståelsen blev støttet af de oplysninger, der i øvrigt forelå. Det blev derfor bevist, at tiltalte var skyldig.
Straffen blev fastsat, i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, til en bøde på 2.500 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 6 dage.