Rådet udtalte 16. september 2020:
Spørgsmål 1:
Finder rådet, at chauffør/transportvirksomhed ved at lade grisene transportere i og aflæsse af omhandlede køretøj uden at have sørget for, at dette var udformet og indrettet samt vedligeholdt og anvendt på en sådan måde, at dyrene ikke kom til skade eller blev påført lidelser og sådan at dyrenes sikkerhed blev tilgodeset, derved har undladt at behandle dyrene forsvarligt og omsorgsfuldt jf. dyreværnslovens § 1, samt i bekræftende fald, finder rådet da, at der er tale om uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyrene?
Svar ad 1:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 11. juli 2019 vedrørende de to transporter:
”Heraf fandtes 1 gris (gris nr. 1), jf. fotomappen, bilag 2, med hud der var afrevet fra siden af bugen (fra bageste ribben) til forsiden af højre bagbens haseled, hvilket gjorde, at grisen blev sorteret fra til nærmere klinisk undersøgelse. Gris nr. 1 blev nærmere undersøgt både i levende live og efter aflivning. Der blev optaget video af grisen i levende live, ligesom der blev taget billeder før og efter aflivning. … Heraf fandtes 1 gris (gris nr. 2), jf. fotomappen, bilag 12, med hud der var afrevet fra siden af bugen til forsiden af venstre bagbens knæ, hvilket gjorde, at grisen blev sorteret fra til nærmere klinisk undersøgelse. Samme dag forklarede chaufføren… at det efter hans mening er genstanden på billedet, som er årsagen til grisens skade (se foto nr. 10 i Fotomappen, bilag 12). Chaufføren… fremviste også blodsporet i billedet, sandsynligvis resultat af skaden (se foto nr. 11 i Fotomappen, bilag 12).
Transport den 4. juli 2019, gris nr. 1 … … Ved den kliniske undersøgelse af den levende gris kunne det konstateres, at huden var afrevet fra siden af bugen til forsiden af højre bagbens haseled… Grisen reagerede ikke på normal berøring andre steder på kroppen, men ved berøring ud for læsionen reagerede grisen ved at bevæge sig væk fra personalet. Det vurderes, at grisen var påvirket i svær grad af såret. Hudstykket var så langt, at det nåede til gulvet, og grisen kunne træde på den. Andre grise ville også være i stand til at træde på eller bide i hudstykket. Efter aflivning blev der konstateret et stort sår fra siden af bugen (fra bageste ribben) til forsiden af højre bagbens haseled…
Transport den 15. august 2019, gris nr. 2 … … ”
Ved den kliniske undersøgelse af den levende gris kunne det konstateres, at huden blev afrevet fra siden af bugen til forsiden af venstre bagbens knæ. Grisen havde upåvirket almenbefindende. Grisen reagerede ikke på normal berøring andre steder på kroppen, men ved berøring ud for læsionen reagerede grisen ved at bevæge sig væk fra personalet. Det vurderes, at grisen var påvirket i svær grad af såret. Efter aflivning blev der konstateret et stort sår fra siden af bugen til forsiden af venstre bagbens knæ… Skaden vurderes at have haft en varighed af mindst et par timer, jf. bilag 12, fotos nr. l til 9. Der var frisk afrevet hud med frisk blødning, og der er ingen synlig fund af granulationsvæv eller nekrose.”
Af skrivelse af 19. december 2019 fra Sektion for patologi, Institut for Veterinær- og husdyrvidenskab, KUSUND, fremgår følgende vedrørende svin nr. 1:
”Præparatet målte ca. 61 x 48 cm. Ved inspektion af præparatet fandtes en tilnærmelsesvis cirkulær ulceration med stedvis blotlæggelse af muskulatur. Ulcerationen havde en diameter på ca. 31 cm. I ulcerationen fandtes en lommedannelse med en bredde på ca. 7 cm, der strakte sig ca. 15 cm ind i underhuden. Makroskopisk kunne der ikke erkendes reparatorisk væv, hvorfor der blev udtaget hud og underliggende muskulatur til histologisk undersøgelse fra repræsentative områder i ulcerationen.
Ved den histologiske undersøgelse fandtes blødning og hyperleukocytose med begyndende perivaskulær migration i underhuden. På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at hudstykket er sæde for en akut ulceration. Baseret på de histologiske forandringer vurderes ulcerationen at have en alder på ca. 1-2 timer i forhold til aflivningstidspunktet.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at det bør være sikret, at dyrene ikke kan komme til skade på transportvognens låger, skodder, gulv mm.
Rådet finder, at de to svin, ved at være kommet til skade på transportvognen, således at de fik revet huden af som beskrevet, har været udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Rådet finder, at svinene har været udsat for groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 1.
Spørgsmål 2:
Giver sagen i øvrigt rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 2:
Rådet skal bemærke, at enhver form for transport af levende dyr skal ske i særligt indrettede transportvogne, som anvendes på en måde, der forebygger enhver beskadigelse af dyrene under læsning, transport og aflæsning af disse.
Afgørelse:
Der var to tiltalte i sagen, Chauffør og besætningsejer/transportør.
Chauffør tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12, jf. § 2, samt transportbekendtgørelsen § 37, stk. 1, jf. stk. 3, jf. Transportforordningen artikel 3, litra c, og artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kapitel II, pkt. 1.1, litra a, og artikel 8, stk. 1, jf. bilag I, kapitel I, pkt. i og 2, ved i forbindelse med økonomisk virksomhed som chauffør og ledsager af lastbil, at have transporteret grise fra besætning til slagteri, uden at sikre, at transportmidlet var udformet, indrettet, vedligeholdt eller anvendt på en sådan måde, at dyrene ikke kunne komme til skade eller påføres lidelse, idet to grise (gris 1 og gris 2), på forskellige datoer, i forbindelse med transport eller aflæsning fik afrevet hud fra siden af bugen til forsiden af højre bagben, hvorved grisene blev udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, samt på en senere dato, at have transporteret en tredje gris (gris 3) med et stort lyskebrok, uagtet grisen, grundet det store brok, ikke var transportegnet og derved blev udsat for groft uansvarlig behandling.
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12, jf. stk. 13, jf. § 2 og § 3, samt transportbekendtgørelsen § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 4, jf. stk. 3, jf. transportforordningen artikel 3, litra c, og artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kapitel II, pkt. 1.1, litra a, ved i forbindelse med økonomisk virksomhed som besætningsejer og ejer af lastbil samt anhænger, at have undladt at sikre at transportmidlet var udformet og indrettet samt vedligeholdt eller anvendt på en sådan måde, at dyrene ikke kunne komme til skade eller påføres lidelse, ligesom han var ansvarlig for, at chaufføren anvendte lastbilen med hænger til transport af grise fra besætningen til slagteriet uden at sikre, at dyrene ikke kunne komme til skade eller påføres lidelse, idet to grise i forbindelse med transporten fik afrevet hud, jf. ovenfor beskrevet, samt at have behandlet en tredje gris groft uforsvarligt, idet grisen havde gået i besætningen med et stort lyskebrok (ca. 30 cm i bredden og ca. 50 cm i længden) uden at dyret var givet en passende behandling og ved desuden at sende grisen til slagteri, uagtet grisen ikke var transportegnet.
Vedrørende gris 1 og gris 2, lagde retten efter bevisførelsen til grund, at skaderne var pådraget under transporten, og at grisene i overensstemmelse med udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd som følge heraf var udsat for højeste grad af smerte og lidelse.
Efter bevisførelsen, lagde retten endvidere til grund, at skaderne på de to grise skete ved, at huden var blevet klemt fast i forbindelse med, at det øverste dæk blev hejst op, hvorved grisenes hud blev trukket af. Det fandtes herefter bevist, at anhængeren ikke har været indrettet, udformet eller anvendt på en sådan måde, at grisene ikke kunne komme til skade under transporten.
På den baggrund, og da der efter oplysningerne i sagen ikke var grundlag for at tilsidesætte besætningsejers forklaring om, at der fra den specifikt omtalte lastbil og hænger, transporteres mellem 40-45.000 grise om året uden skader, samt at chaufføren blev ansat i måneden før første hændelse, fandt retten det ikke tilstrækkeligt bevist, at hverken transportvirksomheden eller tiltalte chauffør i forbindelse med den første transport handlede uagtsomt, og de tiltalte blev derfor frifundet i forholdet vedrørende gris 1.
De tiltalte forklarede, at de efter første hændelse med gris 1 gennemgik anhængeren, uden at finde årsagen, men at der blev foretaget nogle forebyggende foranstaltninger.
Retten fandt, at de tiltalte ved igen at anvende anhængeren til transport af grise uden, at årsagen til skaden under tidligere transport var konstateret, og uden at der var foretaget foranstaltninger, der med sikkerhed kunne forhindre lignende skader, herunder eventuelt at have fået anhængeren synet eller kontrolleret, havde handlet uagtsomt.
Herefter og efter udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd om, at gris nr. 2 ved at komme til skade som sket, havde været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, var det bevist, at de tiltalte gjorde sig skyldige efter tiltalen.
På baggrund af oplysningerne fra embedsdyrlægen og udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd, lagde retten til grund, at gris 3, der blev afleveret til slagteri, havde lyskebrok der var så tydeligt, at chaufføren burde have opdaget det i forbindelse med læsningen af grisen, og ved blot at tage grisen med på transporten uden nærmere undersøgelser, fandt retten, at chaufføren handlede uagtsomt og derved gjorde sig skyldig efter tiltalen.
Af de samme grunde var besætningsejer, som ansvarlig for transporten, skyldig i den del af tiltalen, der vedrørte transporten, og efter udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd om, at grisen også i besætningen ved ikke på et langt tidligere tidspunkt at være blevet aflivet eller behandlet, var udsat for groft uforsvarlig behandling, fandt retten det bevist, at besætningsejer ligeledes var skyldig i den del af tiltalen, der vedrørte opholdet i besætningen.
Retten lagde særligt vægt på karakteren af behandlingen af gris nr. 2, og på at tiltalte var ansvarlig både som besætningsejer og som transportør. Straffen for tiltalte besætningsejer blev fastsat til en bøde på 60.000 kr.
Straffen for chaufføren vedrørende gris 2 blev fastsat til en bøde på 10.000 kr., mens straffen for gris 3 bortfaldt, på baggrund af Fødevarestyrelsens praksis, jf. straffelovens § 83.
Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 10 dage.
De tiltalte skulle hver betale de af sagens omkostninger, der vedrørte dem.