Svin med brækket ben ikke behandlet omsorgsfuldt

Rådet udtalte 14. december 2020:

Spørgsmål 1:

Finder rådet, at … ved at lade svinet gå på ejendommen i dagene op til den 17. juni 2020 med de beskrevne lidelser, derved har undladt at behandle svinet omsorgsfuldt samt undladt at beskytte det bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe og i bekræftende fald, finder rådet da, at der er tale om uforsvarlig eller grovere ufor­svarlig behandling af svinet.

Svar ad 1:

Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 17. juli 2020: ”… I den forreste halvdel af stien (ud mod staldgangen) var bunden dækket af gødning og urin opblandet med vand fra drikkekoppen. I den bagerste halvdel af stien var gul­vet dækket af sammenpresset gødning med få halmrester.............. Grisen vejede mellem 60 og 70 kg og var på kontroltidspunktet opstaldet sammen med de fem øvrige slagtesvin. I gang var grisen tydelig halt på venstre bagben. Grisen gik nødigt ved fremdrivning og gik med krum ryg… Der fandtes en stor hård hævelse i området omkring venstre knæ og hofte. Ved palpa­tion (undersøgelse ved berøring) af området fremstod det hårdt og ikke varmt. Grisen viste tydelige tegn på smerte ved berøring i form af vokalisering og afvige bevægelser. Med baggrund i hævelsens omfang og hårdhed vurderes lidelsen som værende af æl­dre dato (over to uger). Hvorvidt lidelsen var forårsaget af betændelse i knæ- og/eller hofteled, hofteskred eller et benbrud kan ikke med sikkerhed afgøres.....Grisen var ifølge …. ikke tilset af en dyrlæge.

Set bagfra fremstod muskulaturen i begge bagben atrofisk (nedsat muskelfylde pga. manglende brug), dog var atrofien mest udpræget på venstre bagben. Ved undersø­gelse af grisens bagben efter aflivning fandtes, foruden det ovenfor beskrevne, føl­gende: på højre bagben fandtes en hård hævelse under haseledet. Hævelsen var mest udtalt på indersiden af benet (Video 8). Lidelsen vurderes som værende forårsaget af en ophelet ledbetændelse.….Lidelsen var kronisk og har været tilstede i mere end to uger. Midt på venstre metatarsus (fodrodsknoglen på bagbenet) sås, mest udtalt på indersiden af benet, fortykkelse af knoglen (video 9). Ved manipulation af fortykkelsen mærkedes krepitation (den knasende fornemmelse af knogle­stumper der gnider mod hinanden) i knoglen. På baggrund heraf vurderes fortykkelsen som værende en callusdannelse (nyt knoglevæv der dannes rundt om en fraktur). Fra hasen og nedefter fremstod benet skævt, hvilket sås da grisen var i live (Video 7) samt efter aflivningen (Video 9). Der fandtes ingen hævelse eller fortykkelse af de omkringliggende bløddele (muskler, hud og sener). Med baggrund i forekomsten af callusdannelse samt fraværet af bløddelshævelse vurderes lidelsen som værende et ældre ophelet knoglebrud med en alder på over en måned.”

Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at svinets tilstand ved de daglige tilsyn har været tydelig og let erkendelig, og at dets lidelse i venstre bagben for længst skulle have været afhjulpet, hvilket burde være sket ved, at det straks var blevet opstaldet i sygesti, tilset af en dyrlæge og behandlet eller aflivet.

Ved ikke straks at være opstaldet i en sygeboks, tilset af en dyrlæge og/eller aflivet, har svinet ikke været beskyttet bedst muligt imod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom det ikke har været behandlet omsorgsfuldt eller huset og passet under hensyntagen til dets behov.

Rådet vil karakterisere forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 1.

Spørgsmål 2:

Finder rådet at … ved at lade svinet aflive, fikseret med et reb og med afgi­velse af 2 skud med boltpistol, derved har undladt at sikre sig at dyret blev aflivet så hurtigt og så smertefrit som muligt.

Svar ad 2:

Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 17. juli 2020: ”… Der blev affyret et skud med boltpistolen hvorefter …. kom ud af bygningen og gik ind i stuehuset. Han kom tilbage kort efter og gik tilbage ind i bygning A. Derefter hørtes endnu et skud. Undertegnede gik ind i bygning A hvor gri­sen var skudt og afblødt. ….oplyser spontant at han ikke ramte grisen første gang og at han var inde i huset for at hente endnu et patron til boltpistolen. Ved undersø­gelse af grisen efter aflivningen fandtes to skudhuller i grisens hoved. Første skud sad Ca. 2 cm oven for højre øje. Andet skud var placeret korrekt.”

Det fremgår endvidere af fotodokumentationen (foto 5), at svinet har haft en tyndere snor formentlig af tørresnorstype bundet om halsen, og at denne snor har efterladt en tydelig snørefure i halsen bag ørerne.

På baggrund af embedsdyrlægens anmeldelse, finder Rådet, at ejer har undladt at sikre sig, at svinet blev aflivet så hurtigt og smertefrit som muligt, idet svinet i aflivningsprocessen blev skudt 2 gange med boltpistol, hvor første skud, som ikke var dræbende, var fejlplaceret over svinets højre øje.

Spørgsmål 3:

Finder rådet - såfremt der svaret ja til spørgsmål 2 - at … i forbindelse med aflivningen derved har undladt at behandle svinet omsorgsfuldt samt undladt at beskytte det bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe og i bekræftende fald, finder rådet da, at der er tale om uforsvarligt, groft uforsvarligt behandling eller groft uforsvarligt behandling med karakter af mishandling

Svar ad 3:

Rådet kan ikke på baggrund af det foreliggende materiale, specielt fraværet af en direkte observation af første aflivningsforsøg, afgøre om der har været tale om et hændeligt uheld, hvorved svinet ikke er boltskudt korrekt, eller om første aflivningsforsøg er sket under kritisable forhold.

Rådet finder imidlertid, at svinet ikke har været beskyttet bedst muligt imod smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe, ligesom det ikke har været behandlet omsorgsfuldt i den betydelige tid, der hengår fra første aflivningsforsøg til andet skud.

Rådet vil karakterisere forholdet som groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens §§ 1, 2 og 13.

Spørgsmål 4:

Giver sagen i øvrigt rådet anledning til bemærkninger.

Svar ad 4:

Oplysningerne i sagsakterne peger i øvrigt på, at sigtede ikke har evne eller vilje til at drage omsorg for dyreværnsmæssigt forsvarligt hold af dyr. Dette bør efter Rådets opfattelse føre til overvejelser om, hvorvidt der skal ske hel eller delvis frakendelse af retten til dyrehold, jf. dyreværnslovens § 29. Anvendelse af § 29 beror imidlertid på en juridisk vurdering, der alene foretages af domstolene.

Afgørelse:

Landmand tiltalt for overtrædelse af 3 forhold

1. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 12, jf. §§ 2, 3 og 18, stk. 1, ved d. 15. juni 2020 og i tiden op til i forbindelse med udøvelse af erhverv som deltidslandmand at have udsat flere dyr for ulempe, ligesom han ikke beskyttede dyrene bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, undlod at behandle dyrene omsorgsfuldt under hensyn til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov, ligesom rum eller arealer, hvor dyrene blev holdt ikke tilgodeså deres behov, idet
1. 6 får, der gik i en indhegning, hvor der fandtes flere effekter, herunder rustent hegnstråd, som dyrene kunne komme til skade på.
2. 6 grise, der gik i en staldbygning, havde fugtigt gødningsunderlag uden mulighed for at finde tørt leje
2. Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4 og stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12, jf. § 2, § 3 og § 25, stk. 1 samt bekendtgørelse nr. 1742 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise § 50, stk. 1, jf. 84, stk. 1, nr. 1 samt bekendtgørelse om aflivning, herunder slagtning af dyr § 33, stk. 1, nr. 8, ved på tid og sted som i forhold 1, i forbindelse med udøvelse af erhverv som deltidslandmand at have behandlet en gris groft uforsvarligt med karakter af mishandling.
3. Bekendtgørelse nr. 558 af 1. juni 2011 om opbevaring m.v. af døde produktionsdyr § 14. Forholdet omtales ikke nærmere.

Forhold 1:
Efter politiassistenten og embedsdyrlægens forklaringer om de effekter, der blev observeret indenfor ind­hegningen sammenholdt med de fremlagte fotos og video, var det godtgjort, at der fandtes flere effekter, herunder rustent hegnstråd, som dyrene kunne komme til skade på.

Retten lagde i den forbindelse til grund, at dette havde været synbart for tiltal­te, ligesom han havde undladt at sikre sig, at der ikke forekom sådanne ting i indhegningen.

Efter sagens oplysninger samt embedsdyrlægens forklaring og udtalelse fandt retten det godtgjort, at forholdet havde været til ulempe for fårene, som nærmere beskrevet i tiltalen.

I forhold til grisene lagde retten efter politiassistentens og embedsdyrlægens forklaringer til grund, at der ikke var tørt leje, idet der herved blev bemærket, at dyrlægen var inde i stalden og konstaterede forholdene.

Efter embedsdyrlægens forklaring og udtalelse lagde retten til grund, at for­holdet - uanset de høje temperaturer den pågældende dag - havde været til u­lempe for grisene, som nærmere beskrevet i tiltalen. Under de anførte om­stændigheder kunne det ikke føre til andet resultat, at tiltalte efter sin egen for­klaring endnu ikke havde nået at muge ud og strø den pågældende dag.

Tiltalte var derfor skyldig i forhold 1.

Forhold 2:
Efter embedsdyrlægens forklaring og Det Veterinære Sundhedsråds udtalelse og efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder var det godtgjort, at forholdet havde haft karakter af i hvert fald grovere uforsvarlig behandling af grisen.

Efter det oplyste om tilstandens varighed, som tillige indgik som præmis ved Det Veterinære Sundhedsråds besvarelse af spørgsmål 1, og henset til til­taltes oplysninger om, at han først havde modtaget grisen 3 dage før politiets kontrolbesøg, fandt retten ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at betegne forholdet som groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.

Med de anførte begrænsninger fandtes tiltalte herefter skyldig efter tiltalen.

Tiltalte blev straffet med betinget fængselsstraf i 20 dage. Straffen skulle ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begik noget strafbart i en prøvetid på 1 år.

Tiltalte blev endvidere betinget frakendt retten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele be­skæftige sig personligt med dyr i en prøvetid på 3 år.