Rådet udtalte 14. juni 2021:
Spørgsmål 1:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har katten da, ved på den beskrevne måde at være efterladt og overladt til at klare sig selv, derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Det fremgår af afhøringsrapporten af sigtede, at katten havde tilhørt husstanden i ca. 10 år. Den havde opholdt sig i ejendommens staldlænger, hvor den var blevet fodret. Katten var tam.
I forbindelse med en brand i stuehuset d. 16. august 2020 fraflyttede sigtede ejendommen uden at tage katten med sig eller at sørge for, at katten blev fodret og tilset på ejendommen.
Det fremgår af sagsakterne, at: ”Katten opsøgte primo december 2020 en nabo…… Denne nabo har forklaret, at katten var mager med tydeligt mærkbar rygsøjle og ribben. Katten var sulten og tillidsfuld.
D. 15. december 2020 blev katten afhentet af en dyreværnsorganisation og indbragt til et internat. Der er i sagsakterne ingen veterinærfaglig vurdering af kattens tilstand, herunder vurdering af dens huld. Det fremgår af anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse, at katten havde øregangsbetændelse.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Lægges ovenstående til grund, finder Rådet, at katten, ved at blive efterladt på ejendommen i 4 måneder uden daglig fodring og uden dagligt tilsyn, med henblik på at skulle klare sig selv, har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe, og den er ikke blevet behandlet omsorgsfuldt og passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
Rådet finder, at katten har været udsat for groft uforsvarlig behandling jf. dyreværnsloven §§1 og 2.
Spørgsmål 2:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 2:
Rådet vil generelt anse det forhold, at efterlade en kat, der er vant til at blive fodret og tilset, med henblik på at den skal klare sig selv, for groft uforsvarlig behandling af dyr med risiko for at udvikle sig til groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyreværnsloven §§1,2 og 3, stk. 1.
Afgørelse:
Ejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. l, jf. § 2, § 3, § 9, stk. 1 og § 18, stk. 1, ved at have udsat en ca. 10 år gammel hankat for mindst groft uforsvarlig behandling, idet ejer i forbindelse med midlertidig fraflytning, efterlod katten på adressen uden permanent adgang til foder og vand, uden at sikre den mod vejr og vind i overensstemmelse med dens behov og uden at sørge for, at nogen tilså eller tog sig af den.
Efter bevisførelsen fandt retten ikke grundlag for, at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at katten opholdt sig i hans stald, men at den kunne være væk i op til flere måneder ad gangen, og at han ikke fodrede den eller lukkede den ind i sit hjem. Retten fandt på denne baggrund, at der hverken var tale om hold af dyr eller, at tiltalte havde behandlet katten uforsvarligt. Tiltalte blev derfor frifundet.