Rådet udtalte 23. september 2021:
Spørgsmål 1:
Kan Rådet tiltræde embedsdyrlægens vurdering om, at transportmidlet ved den beskrevne fremgangsmåde i forbindelse med sænkningen af etagedækket for åbne bagdøre ikke er blevet anvendt på en sådan måde, at der var sikkerhed for, at dyrene ikke kunne komme til skade i forbindelse med aflæsningen?
Svar ad 1:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 4. oktober 2019:
”Embedsdyrlægen konstaterede ved aflæsningen, at grisen var halt og blødte fra det højre forben. Ved undersøgelse af dyret i sygeboks konstaterede embedsdyrlægen, at dens højre inderklov fra forbenet var blevet klippet af. Der fandtes kraftige blødninger fra tåen, og dyret blev hurtigt aflivet.
Efter aflivningen blev grisen undersøgt nærmere. Den manglende inderklov var tydelig at identificere på dyrets højre forben. I såret ved den afklippede inderklov kunne der ses blod, sener og knoglevæv.
…
Politiet har sikret slagteriets videoovervågning fra læsserampen. Af denne optagelse fremgår hændelsen, som medførte afklipningen af grisens klov, tydeligt. Af rapport om videoovervågningen (bilag 10) fremgår det, at chauffør XXX ved optagelsens minuttal 4:00 begyndte at sænke det øvre dæk, hvilket skete for lukkede bagdøre på transportmidlet. Ved minuttallet 4:20 ses det, at han åbnede køretøjets bagdøre ind til grisene, selvom dækket endnu ikke var sænket helt på plads. Ved minuttallet 4:25 ses det, at den omhandlende gris, som lå på dækket helt op af den nu åbnede dør, flyttede det højre forben lidt ud over kanten på etagedækket, således at dens inderklov netop stak lidt ind under dækket, som fortsat var under sænkning. I nærmest det samme øjeblik fik den inderkloven i klemme mellem etagedækket og undervognen, hvorved inderkloven blev klippet af. Der ses i samme øjeblik en tydelig smertereaktion hos grisen. Det fremgår også af optagelsen, at chauffør XXX tydeligvis så grisen komme til skade, idet han straks hævede gulvet en smule igen og med sin ene fod skubbede den tilskadekomne gris tilbage i transportmidlet, før han igen sænkede etagedækket helt og derefter påbegyndte at drive grisene ud af køretøjet.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Lægges ovennævnte og de øvrige sagsakter til grund, finder Rådet, at svinet, ved at være transporteret på en måde, så det ved aflæsningen fik højre forbens mediale tå klippet af, hvorved der opstod kraftige blødninger fra tåen, har været udsat for den højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at svinet har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 1.
Enhver form for transport af levende dyr skal ske i særligt indrettede transportvogne, som skal anvendes på en måde, der forebygger enhver beskadigelse af dyrene under læsning, transport og aflæsning af disse.
Lægges embedsdyrlægens beskrivelse samt det vedlagte videomateriale til grund, finder Rådet, at transportmidlet ikke er anvendt på en sådan måde, at det er tilsikret, at dyrene ikke kunne komme til skade i forbindelse med aflæsningen.
Spørgsmål 2:
Burde grisen have været tilbudt en nødvendig og passende førstehjælp straks efter, at skaden opstod?
Svar ad 2:
Lægges svar ad 1 til grund, finder Rådet i den givne situation, hvor skaden sker på slagteriet i forbindelse med aflæsningen, at korrekt håndtering af det pågældende svin ville være aflivning, straks efter at skadens alvorlige karakter erkendes.
Spørgsmål 3:
Såfremt spørgsmål 1 og/eller spørgsmål 2 besvares bekræftende, anmoder jeg desuden Rådet om at besvare, hvorvidt den beskrevne adfærd efter Rådets vurdering udgør en uforsvarlig behandling af dyr, grovere uforsvarlig behandling af dyr, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 1-3, nu dyrevelfærdslovens § 58, stk. 1-3.
Svar ad 3:
Se svar ad 1.
Spørgsmål 4:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, anmoder jeg Dem om også at oplyse det.
Svar ad 4:
Rådet har ikke yderligere bemærkninger til sagen.
Afgørelse:
Der var to tiltalte i sagen.
Chauffør tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, og stk. 12, jf. § 2, og bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 om beskyttelse af dyr under transport § 37, stk. 1, jf. transportforordningen artikel 3, litra c, ved d. 16. september 2019 omkring kl. 07:00 på slagteriet, i tiltaltes erhverv som chauffør hos transportvirksomheden, hvor han transporterede levende dyr, at have udsat en gris for grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, idet han i forbindelse med aflæsningen af grisen fra køretøjet undlod at anvende transportmidlet på en sådan måde, at dyrene ikke kommer til skade, fordi han åbnede køretøjets bagdøre ind til grisene, selvom det hæve- og sænkbare etagedæk, som dyrene befandt sig på, endnu var i bevægelse, hvilket medførte at grisen fik sit højre forben i klemme mellem etagedækket og undervognen, hvorved den fik klippet inderkloven af, ligesom han undlod at drage omsorg for, at grisen straks blev aflivet efter, at afklipningen af inderkloven var sket.
Transportvirksomhed tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, samt stk. 12 og stk. 13, jf. § 2, og bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 om beskyttelse af dyr under transport § 37, stk. 1, jf. stk. 3, jf. transportforordningen artikel 3, litra c, og artikel 6, stk. 3, jf. bilag I, kapitel II, pkt. 1.1., litra a, ved d. 16. september 2019 omkring kl. 07:00 på slagteriet, i tiltaltes erhverv som transportør af levende dyr at have været ansvarlig for, at dets chauffør udsatte en gris for grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.
Det fremgik af den videooptagelse, der viste aflæsningen af grisene, at chaufføren fortsat sænkede det etagedæk, som grisene befandt sig på, da han åbnede bagdøren på traileren, og at en gris i den forbindelse fik et ben i klemme, hvilket chaufføren reagerer på ved at skubbe grisen væk med sit ben og hæve etagedækket lidt. På baggrund af den fremviste video, og dyrlægernes efterfølgende konstatering af, at grisen umiddelbart forinden havde fået en inderklov klippet af, var det bevist, at grisen fik skaden ved aflæsningen. Det måtte endvidere lægges til grund, at chaufføren ikke undersøgte, om grisen eventuelt var kommet til skade, hvilket han burde have gjort, hvorfor han ikke var vidende om, at grisen havde fået klippet en inderklov af. Det var herefter bevist, at de tiltalte var skyldige i den rejste tiltale bortset fra, at der havde været tale om mishandling, og at chaufføren undlod at drage omsorg for, at grisen straks blev aflivet.
Chaufføren blev straffet med en bøde på 10.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 10 dage.
Efter den tid der var gået siden forholdet blev begået, og da der ikke var oplysninger om, at chaufføren havde begået nye forhold i denne tid, og da chaufføren ikke tidligere var straffet for lignende, var der ikke grundlag for betinget at frakende chaufføren retten til at udføre erhvervsmæssig transport af dyr.
Transportvirksomheden blev også fundet skyldig, men da virksomheden var straffet med bøder på i alt 583.500 kr. blev der efter anklagemyndighedens påstand ikke fastsat nogen tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.