Rådet udtalte 6. december 2021:
Spørgsmål 1:
Kan Rådet tiltræde embedsdyrlægens vurdering af, at stiksåret på grisen må antages at have været minimum 14 dage gammelt som følge af, at der fandtes bindevæv omkring hele stikkanalen i hele sårets længde?
Svar ad 1:
Af sektionsrapport af 25. januar 2021 fra Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU SUND fremgår følgende:
”Sektion af hudstykke med underliggende muskulatur
… Ved den patoanatomiske undersøgelse fandtes en ulceration i huden strækkende sig ned i den underliggende muskulatur med en vinkel på ca. 45° i forhold til huden. Ulcerationen havde en længde på ca. 9 cm, og en bredde på ca. 3 cm. Ved sondering af ulcerationen fandtes denne at strække sig ca. 9 cm ned i den underliggende muskulatur. Sårrandene var flossede og nekrotiske. Ved gennemskæring af hud og muskulatur fandtes nekrose af muskulaturen grænsende direkte ud til sårkanalen samt blødning i den omgivende muskulatur.
Der blev udtaget væv fra repræsentative områder af sårrand og den underliggende muskulatur til histologisk undersøgelse.
Ved den histologiske undersøgelse fandtes nekrose af huden og muskulaturen grænsende ud til sårkanalen. Det nekrotiske væv var omgivet af en demarkationszone bestående af primært neutrofile granulocytter og makrofager. I det subcutane fedtvæv og i muskulaturen fandtes massivt ødem, nekrotiske muskelfibre (hvor af nogle var mineraliseret), mikroabscesser, infiltration af blandede leukocytter domineret af makrofager samt proliferation af fibroblaster, endotelceller og nydannede kar.
På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at der er tale om en kronisk ulceration i huden strækkende sig ned i den underliggende muskulatur. Baseret på det inflammatoriske respons og fund af fibroblaster og nydannede kar ved den histologiske undersøgelse, er sårdannelsen forenelig med at have en alder på ca. 3 dage i forhold til aflivningstidspunktet.”
Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at såret havde en alder på ca. tre dage.
Spørgsmål 2:
Hvordan vil en gris, som er blevet påført et 17 cm. dybt stiksår i skinken typisk reagere i tiden derefter, og må dyrets tilstand antages at være let erkendelig ved de daglige tilsyn med dyrene?
Svar ad 2:
Af sagsakterne og det fremsendte billedmateriale fremgår, at slagtesvinet ved det levende syn på slagteriet fremstod med en skade bag på venstre skinke i form af et ca. 9 cm langt åbent sår med flossede og nekrotiske kanter og således ikke med et 17 cm dybt stiksår, som der spørges til.
Lægges sagsakterne og det medfølgende billedmateriale til grund, finder Rådet, at svinets tilstand ved de daglige tilsyn har været tydelig og let erkendelig. Dets situation burde have været erkendt og afhjulpet, hvilket bedst ville være sket ved, at det var blevet flyttet til en sufficient indrettet sygesti, tilset af en dyrlæge og behandlet eller aflivet og eventuelt efterfølgende slagtemæssigt behandlet.
Med hensyn til spørgsmålet om svins typiske reaktion efter at have pådraget sig et skåret sår i skinken skal der henvises til lærebogsmateriale vedrørende smertereaktioner hos svin. Se endvidere svar ad 3.
Spørgsmål 3:
Såfremt besætningsejers forklaring om, at der i stalden var beskadigede tremmer samt, at det må være én af disse, der har påført grisen i besætningen det 17 cm. dybe stiksår i skinken, lægges til grund, anmodes Rådet om at vurdere, hvorvidt opstaldning af dyr i forbindelse med beskadiget staldinventar, der kan påføre dyrene skader af den anførte karakter, udgør en uforsvarlig behandling af dyr, grovere uforsvarlig behandling af dyr, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 1-3?
Svar ad 3:
Det skal også her bemærkes, at der ikke er tale om et 17 cm dybt stiksår, men om et ca. 9 cm bredt skåret sår.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. Opholdsrum eller opholdsarealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses.
Det fremgår af sagsakterne, at ejer oplyste, at ”… der i stalden, som er en delvis ældre stald, var enkelte låger ved svinestierne, som var blevet rustne ved bolte eller sammenføjningen af lågens tremmer i bunden af lågen. Dette havde medført, at der var tremmer i enkelte låger, som var gået løs forneden og således hang uden for lågens ramme. Dog hang de løse tremmer ikke ind mod selve stierne, men ud mod staldens gange omkring stierne.”
Det fremgår endvidere, at ”… der en dag var en enkelt svinesti i stalden, som var lykkedes at smutte ud af stien og dermed løbe rundt på staldens gange.”
Såfremt det lægges til grund, at svinet som følge af beskadigede tremmer i en låge i svinets opholdsarealer pådrog sig et ca. 9 cm x ca. 3 cm stort sår bag på skinken, der strakte sig ca. 9 cm ned i den underliggende muskulatur, og det endvidere lægges til grund, at svinets tilstand ikke blev erkendt og afhjulpet ved de daglige tilsyn, finder Rådet, at svinet under opholdet i besætningen har været udsat for betydelig grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at det ikke har været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dets behov.
Lægges ovennævnte sagsakterne og svar ad 1 og 2 til grund, finder Rådet, at svinet, ved at have pådraget sig det beskrevne sår i skinken og efterfølgende være unddraget omsorgsfuld behandling eller aflivning under opholdet i besætningen, har været udsat for uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens §§ 1, 2 og 3, stk. 1.
Spørgsmål 4:
Var grisen med det beskrevne stiksår transportegnet?
Svar ad 4:
Nej. Rådet finder ikke, at svin med alvorlige, åbne sår er egnede til transport.
Spørgsmål 5:
Såfremt spørgsmål 4 besvares afvisende, anmoder jeg desuden Rådet om at vurdere, hvorvidt transporten af grisen udgjorde en uforsvarlig behandling af dyr, grovere uforsvarlig behandling af dyr, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 1-3?
Svar ad 5:
Det fremgår af køresedlen af 15. februar 2019, at der blev transporteret 125 svin fra besætningen til slagteriet og heraf var ’0’ svin adskilt under transporten. Rådet lægger således til grund, at svinet ikke var separeret fra andre svin under transporten.
Lægges ovennævnte, sagsakterne og svar ad 1-4 til grund, finder Rådet, at svinet var uegnet til transport, og at det under læsningen og transporten til slagteriet har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at svinet under læsningen og transporten til slagteriet har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens § 1.
Spørgsmål 6:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, anmoder jeg Dem om også at oplyse det.
Svar ad 6:
Der henvises til Rådets redegørelse af 17. februar 2009 om transport af syge eller tilskadekomne produktionsdyr inkl. heste, som kan findes på www.detvetsund.dk.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, samt stk. 12, jf. § 2 og § 3, og bekendtgørelse nr. 1742 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise § 84, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 50, stk. 1, og stk. 2, samt bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 om beskyttelse af dyr under transport § 37, stk. 1, Rådets Forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og derved forbundne aktiviteter m.v. artikel 3, litra e, og artikel 8, stk. 1, jf. bilag I, kapitel III, punkt 1.8, litra a, ved at have behandlet en gris, som havde et ca. 9 cm dybt stiksår i skinken, uforsvarligt, idet han undlod omgående at give den en passende behandling samt om fornødent at opstalde den midlertidigt i sygesti, ligesom han lod grisen transportere, selvom den som følge af stiksåret ikke var transportegnet, hvilket udgjorde en grovere uforsvarlig behandling af dyret.
Afgjort ved bødeforelæg på 7.500 kr. Bøden blev nedsat fra 20.000 kr. til 7.500 kr. som følge af lang sagsbehandlingstid.