Rådet udtalte 17. februar 2021:
Spørgsmål 1:
Kan rådet på baggrund af skaderne på grisen udelukke, at grisens skade er påført af andre grise under transporten?
Svar ad 1:
Følgende fremgår af anmeldelse af 24. marts 2020:
”… at embedsdyrlæge X ved det levende syn på slagteriet … d. 13. november 2019 kl. ca. 08:34 konstaterede, at et af de aflæssede slagtesvin var kommet slemt til skade under transporten - formentligt under aflæsningen ved rampen på slagteriet, hvor vognlagene køres op og ned, for at chaufførerne kan aflæsse dyrene fra bilens rampe til rampen på slagteriet. I denne forbindelse var der ikke hørt skrig eller andre observationer der kunne advare chaufføren eller andre i nærheden om ulykken, så han kunne stoppe eller mindske den.
Det blev af embedsdyrlægen observeret ved aflæsningen, at dyret blødte fra trynen,
som viste sig at være klemt af oven for den bruskede del af trynen, så hele trynepladen manglede (trynen blev aldrig fundet, heller ikke under rengøringen af bilen i vaskehallen).
…
Efter udtalelse fra den pågældende embedsdyrlæge var der friskt blod på bilen og på andre dyr, der kom ud samtidigt med det skadede dyr. Dyrets tryne bar også præg af en meget hurtig og akut traumesituation under aflæsning, da den nærmest var skåret over og ikke var knust i knogledelene i næsehulen. Dyret var fra omkring midten af det midterste vogndæk…”
Hovedet fra svinet blev sendt til pato-anatomisk undersøgelse på Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU SUND, der fandt følgende:
”Ved inspektion af hovedet fandtes et hul midt i panden (ca. 0,8 cm i diameter) forenelig med et skudhul.
Der fandtes fuldstændig mangel af den rostrale del af trynen, inklusiv omkringliggende bløddele og hele trynepladen, med blotlæggelse af næsebrusk/knogle (nasale conchae) og frakturering af den yderste del af næsebrusken. Der fandtes blødning og laceration i det omkringliggende væv. Der blev udtaget væv fra næsebrusken og det omkringliggende væv til histologisk undersøgelse. Ved den histologiske undersøgelse fandtes laceration af vævet, blødning, fibrin og enkelte neutrofile granulocytter.
På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at hovedet er sæde for fuldstændig mangel af den rostrale del af trynen med blotlæggelse af næsebrusk/knogle og omkringliggende bløddele samt frakturering af næsebrusk. Baseret på de histologiske fund vurderes forandringerne at have en alder på ikke over ca. 1-2 timer i forhold til aflivningstidspunktet.”
Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet det overvejende sandsynligt, at svinet fik klemt den rostrale del af trynen af på selve transportvognen.
Spørgsmål 2:
Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, og det lægges til grund, at skaderne er påført under læsning, transporten eller aflæsning, finder rådet da at grisen under transporten har været beskyttet bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men eller væsentlig ulempe og i bekræftende fald, finder rådet da at grisen har været udsat for uforsvarlig, groft uforsvarligt eller groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 2:
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Lægges svar ad 1 til grund finder Rådet, at svinet, ved at være transporteret på en måde, så det mistede den forreste del af trynen og ved aflæsning på slagteriet fremstod med tab af den rostrale del af trynen, blotlagt næsebrusk, knogler og bløddele samt brud på næsebrusken, har været udsat for den højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at svinet under transporten har været udsat for groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyreværnslovens § 1.
Spørgsmål 3:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger.
Svar ad 3:
Rådet skal bemærke, at enhver form for transport af levende dyr skal ske i særligt indrettede transportvogne, som anvendes på en måde, der forebygger enhver beskadigelse af dyrene under læsning, transport og aflæsning af disse.
Afgørelse:
Påtaleopgivelser.
Transportvirksomhed og chauffør blev påtaleopgivet, da anklagemyndigheden ikke fandt, at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed kunne fastslås, hvordan grisen var kommet til skade.