Rådet udtalte 21. november 2022:
Spørgsmål 1:
Har ponyen, …, ved at være bragt i den nævnte afmagrede tilstand, derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Af embedsdyrlægens udtalelse af 18. november 2021 fremgår følgende:
”I laden/stalden var der indrettet en lille boks ved hjælp af plastkasser, paller og to sengegavle. I boksen lå en rødbroget pony, der var ude af stand til at rejse sig… Ponyen var afmagret og indfalden. Ribben, rygsøjle, hofte-, bækken og skulderknogler var fremstående. Der var intet følbart fedtvæv ved halskammen eller haleroden og ponyen var meget muskelfattig på lårene, krydset og ryggen. Ponyen var fugtig og tilsmudset i pelsen på mave, sider og lår… Ponyen …, der ikke kunne rejse sig og var afmagret, er i længere tid ikke blevet fodret i overensstemmelse med sine behov eller den har pga. af en patologisk tilstand ikke været i stand til at optage næringen. Da tilstanden har udviklet sig over mange uger…”
Det fremgår endvidere at ”Ejer X foreviste senere under besøget det foder, som han fodrer med. Han foreviste en endnu ikke åbnet sæk med kraftfoder/mysli og en halvt fyldt sæk med lucerne. Ponyerne fodres ifølge Ejer X med ca. to håndfulde kraftfoder og to håndfulde lucerne dagligt. Desuden forklarede han, at han fodrede med hø, men dette kunne han ikke forevise.”
Følgende fremgår tillige af politiets anmeldelsesrapport af 5. november 2021:
”I boksen lå der en pony, som tydeligvis ikke havde det godt og som var ude af stand til at rejse sig. Ponyen løftede knapt sit hoved da vi kom tæt på… Det var tydeligt, at ponyen omgående havde brug for at blive tilset af en dyrlæge… Dyrlæge D, ankom imens vi var på stedet. Han kiggede kort på ponyen, …, og uden at undersøge den, sagde han straks, at ponyen var i så dårlig stand, at det var mest værdigt at lade den aflive. Ponyen blev efterfølgende aflivet. ”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder, at ponyens tilstand ved de daglige tilsyn i besætningen har været tydelig og let erkendelig og dens tilstand burde for længst have været erkendt og afhjulpet. Dette ville bedst være sket ved, at den blev tilset af en dyrlæge med henblik på undersøgelse og eventuel behandling samt udarbejdelse af en foderplan for at sikre normalt huld, eller ved at den var blevet aflivet.
Lægges ovennævnte og sagsakterne til grund, finder Rådet, at ponyen, ved at være unddraget sufficient fodring og pasning, dyrlægetilsyn og evt. behandling eller alternativt aflivning, så den ved tilsynet fremstod nedstemt, afmagret, indfalden og liggende ude af stand til at rejse sig, under opholdet i besætningen været udsat for den højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og ikke har været behandlet omsorgsfuldt, fodret eller passet under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder, at ponyen under opholdet i besætningen har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 2:
Har ponyen ved, at der ikke på et tidligere tidspunkt er tilkaldt dyrlæge end da ponyen ikke mere var i stand til at rejse sig, da været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 2:
Se svar ad 1.
Spørgsmål 3:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 3:
Nej.
Afgørelse:
Ejer tiltalt for overtrædelse af 6 forhold.
Forhold 1a:
Overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 2 og § 3, jf. § 58, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk.1, og til dels bekendtgørelse nr. 1746 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af heste § 24, jf. § 36, stk. 1, nr. 1, ved som tidligere straffet for uforsvarlig behandling af dyr, d. 18. november 2021 og i perioden op til denne dato på ejendommen, som ejer af ponyen ”B”, at have udsat denne for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.
Forhold 1b:
Overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 2 og § 3, jf. § 58, stk. 1, ved som tidligere straffet for uforsvarlig behandling af dyr, d. 18. november 2021 og i perioden op til denne dato på ejendommen, som ejer af ponyen "P", 2 får og 8 lam, at have udsat disse for uforsvarlig behandling.
Forhold 2:
Overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 2 og § 3, jf. § 58, stk. 1, og bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af heste § 3, stk. 1 og § 21, stk. 1, jf. § 36, stk. 1, ved som tidligere straffet for uforsvarlig behandling af dyr, d. 19. oktober 2022 og i perioden op til denne dato, på ejendommen, som ejer af en pony, to moderfår og seks kaniner, at have udsat disse for uforsvarlig behandling.
Forhold 3-6:
Overtrædelse af færdselsloven og straffeloven. Disse omtales ikke nærmere.
Vedr. forhold 1A, 1B og 2:
Efter forklaringerne fra embedsdyrlæge og forhenværende embedsdyrlæge, fotos af forholdene og udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd, og de oplysninger, der i øvrigt forelå, fandt retten det bevist, at tiltalte var skyldig som beskrevet i anklageskriftet.
Tiltalte blev straffet med fængsel i 60 dage.
30 dage af straffen skulle afsones. Resten af straffen skulle ikke afsones, hvis tiltalte ikke begik noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
Tiltalte skulle betale en tillægsbøde på 7.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 10 dage.
Tiltalte blev frakendt retten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i et tidsrum af 3 år fra endelig dom.