Rådet udtalte 5. juli 2022:
Spørgsmål 1:
Har slagtesvinet derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 10. maj 2021:
”Ved syning af dyr (slagtesvin) ifm. indtransport … konstaterede undertegnede embedsdyrlæge …, at et af de aflæssede dyr var kommet til skade, idet dyret havde fået afklemt halen. Umiddelbart efter at dette blev konstateret, udtalte chaufføren at han, i forbindelse med hejsning af transportdækkene hørte en gris hyle, men da grisene ofte hyler tænkte han ikke nærmere over det.
Halen var blevet mekanisk afklemt imellem anhængerens bevægelige dele. Det vurderes at der har været en åbning imellem transportdækket hvorpå grisen stod og bagklappen hvorpå der fandtes en metalkant. Da transportdækket blev hejst op kan halen være komme i klemme i dette åbning. Halen på 14 cm blev fundet på det midterste dæk i anhængeren, jf. bilag 3, foto nr. 7. I transportmidlet var der blod på væggen, lige ved udgangen til rampen, jf. bilag 3, foto nr. 8.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Enhver transport af levende produktionsdyr skal ske i særligt indrettede transportvogne, som skal anvendes og betjenes på en måde, der forebygger enhver beskadigelse af dyrene under læsning, transport og aflæsning af disse.
Lægges ovenstående beskrivelse sammenholdt med billedmaterialet til grund, finder Rådet, at svinet, ved at have fået amputeret halen på transportkøretøjet på en sådan måde, at de på halen stadig vedhæftede sener var trukket ud af haleroden, har været udsat for den højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at svinet derved har været udsat for groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, jf. dyrevelfærdslovens § 2.
Spørgsmål 2:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 2:
Sagen giver ikke Rådet anledning til yderligere bemærkninger.
Spørgsmål 3:
Advokat … har stillet supplerende spørgsmål om, hvorvidt Det Veterinære Sundhedsråd ønsker en teknisk rapport forelagt med beskrivelse af årsagen til, at uheldet indtraf og hvordan det skete, inden spørgsmål 1 og 2 besvares?
Spørgsmål 4:
Ønsker Det Veterinære Sundhedsråd en teknisk redegørelse for det generelle lydniveau ved aflæsning af grise på slagteriet, inden spørgsmål 2 og 2 besvares?
Svar ad 3-4:
Ved telefonisk henvendelse til Bornholms Politi vedrørende spørgsmål 3 og 4 har Rådet ved mail af 21. april 2021 fra Bornholms Politi fået oplyst følgende:
”Efter telefonisk aftale d.d. kan jeg oplyse følgende vedrørende jeres j.nr.: 2022-24-0152-00537 (politiets j.nr.: 2200-89111-00007-21) - sagen mod …:
Bornholms Politi kan oplyse, at hverken Bornholms Politi eller forsvaret er i besiddelse af en teknisk rapport med beskrivelse af årsagen til uheldets indtræden eller en teknisk redegørelse omkring det generelle lydniveau ved aflæsningen.
Jeg har d.d. oplyst forsvaret (advokat …) om, at Bornholms Politi ikke finder det nødvendigt at foranledige udarbejdelse af sådanne rapporter til brug for afgørelse af sagen, og såfremt der var uenighed herom, så må spørgsmålet indbringes for retten.”
Rådet er enig i Bornholms Politis vurdering af, at sådanne rapporter ikke er nødvendige for Rådets vurdering af sagen.
Efterfølgende er der afsagt kendelse af 24. maj 2022 ved Retten på Bornholm, hvoraf følgende blandt andet fremgår:
”Retten lægger til grund, at formålet med de foreslåede rapporter er en klarlæggelse af de faktiske forhold omkring transporten af det i sagen omhandlede svin med henblik på at vurdere, om den på svinet indtrufne skade kan tilregnes de tiltalte. Retten finder, at dette ikke er spørgsmål, der falder inden for Det Veterinære Sundhedsråd kompetence at tage stilling til, jf. § 2, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1712 af 14. december 2015.
Herefter finder retten ikke, at der skal udarbejdes tekniske rapporter til brug for Det Veterinære Sundhedsråds besvarelse af de forelagte spørgsmål 1 og 2.
Afgørelse:
Der var to tiltalte i sagen.
Transportvirksomhed tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdsloven § 2, jf. § 58, stk. 2, jf. stk. 1 og § 58, stk. 12 og stk. 13 og transportordningens artikel 3, litra c og artikel 6 stk. 3, jf. bilag I, kapitel II, punkt 1.1, litra a i jf. § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 4 samt stk. 3 i bekendtgørelsen om beskyttelse af dyr under transport, ved i forbindelse med udøvelse af erhverv som transportvirksomhed, at have været ansvarlig for, at chaufføren, i forbindelse med aflæsning af grise anvendte transportmidlet på en sådan måde, at dyrenes sikkerhed ikke blev tilgodeset eller undladt at de kom til skade.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om frifindelse.
Efter anklagemyndighedens påstand blev tiltalte frifundet, jf. retsplejelovens § 883, stk. 2, nr. 4.
Chaufføren blev tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 2, jf. § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 58, stk. 12, jf. Fødevarestyrelsens bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, jf. Rådets forordning nr. 1/2005 artikel 3, jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1, ved som chauffør at have været ansvarlig for at en gris havde været udsat for grov uforsvarlig behandling.
Efter anklagemyndighedens påstand blev tiltalte frifundet, jf. f. retsplejelovens § 883, stk. 2, nr. 4.