Rådet udtalte 5. juli 2022:
Spørgsmål 1:
Rådet anmodes om, at foretage en vurdering om der er sket en overtrædelse af dyrevelfærdsloven.
Svar ad 1:
Rådet skal oplyse, at Rådet alene besvarer veterinærfaglige spørgsmål. En vurdering af, hvorvidt der er sket overtrædelse af lovgivningen, herunder grader af ansvarspådragelse og strafudmåling er således udenfor Rådets lovgivningsbestemte kompetenceområde.
Spørgsmål 2:
Rådet anmodes om, at foretage en vurdering af uforsvarligheden.
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har katten derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 2:
Det fremgår af afhøringsrapporten af vidnet, at ”Da han nåede til dambruget, hvor… bæk løb sammen med… Å, så han en sort kat, der sad fast i en fælde. Fælden var opsat på en jordbanke på en tange langs… bæk, hvor den løb sammen med... Der var tale om en bjørnefælde. Fælden var fastgjort til et jernspyd med en metal kæde. Jernspydet var banket ned i jorden. Vidnet tog flere fotos af fælden, og af katten, der sad fast i fælden.
Katten var så bange ud, og virkede udmattet, men hoppede rundt med fælden, da vidnet nærmede sig. Da vidnet ville frigøre katten, forsøgte den at springe væk, men blev hele tiden slynget tilbage pga. kæden. Efter flere forsøg blev katten til sidst liggende, og vidnet fik lagt en jakke over den og frigjort den fra fælden. Vidnet kunne ikke se om katten var kommet til skade, men ville tage den med for at få den undersøgt. Katten bed imidlertid vidnet i armen, og slap fri og løb sin vej.
Vidnet beskrev fælden, som en bjørne fælde på størrelse med en mindre middagstallerken. Lavet af jern to halv cirkler med jernpikke, der stak op - samlet på midten med metal plade, samt en mindre metal plade, der klappede fælden sammen når den blev påvirket.”
Sagens billedmateriale understøtter beskrivelsen af fælden, og at kattens højre forpote sad fast i fælden.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Katten er, ved at være blevet fanget og fastholdt i den beskrevne fælde med sin ene forpote, ikke blevet behandlet forsvarligt. Ved at sidde med poten fastklemt mellem fældens to jernpigbeklædte kæber, uden mulighed for at komme fri, har katten været udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at katten har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyrevelfærdsloven § 2.
Spørgsmål 3:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes anført i Rådets svar.
Svar ad 3:
Det fremgår af sagsakterne, at området hvor fælden var placeret, var et frit naturområde med dyreveksler, som tegn på aktiv færdsel af fritlevende dyr. Af afhøringsrapport af sigtede fremgår, at ”han et par gange måtte befri nogle katte, der sad fast i fælden”. Fældens karakter og konstruktion medfører overhængende risiko for, at dyr, der fastklemmes i fælden, vil blive alvorligt skadet og påført smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Der skal henvises til bekendtgørelse om vildtskader kapitel 7 § 32 hvoraf fremgår: ”Fælder til brug ved regulering af pattedyr og fugle skal indrettes således, at fangne dyr ikke skades eller dræbes.”
Rådet finder, at opsætningen/brug af den beskrevne fælde med risiko for at dyr sidder fast i fælden og får læderet et eller flere ben, er dyreværnsmæssigt helt uacceptabelt.
Afgørelse:
Tiltalte var sigtet for overtrædelse af dyrevelfærdsloven samt bekendtgørelse om vildtskader ved i forbindelse med udøvelse af erhverv at have udsat en kat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, idet katten gik i en fælde som tiltalte havde opsat, der ikke var indrettet så fangne dyr ikke blev skadet eller dræbt.
Retten fandt det ikke bevist, at tiltalte havde opsat en ulovlig fælde som beskrevet i anklageskriftet eller havde noget ansvar herfor.
Tiltalte frifandtes og Statskassen skulle betale sagens omkostninger.