Rådet udtalte 8. september 2022:
Spørgsmål 1:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har det pågældende slagtesvin derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Følgende fremgår af anmeldelsen af 20. marts 2021:
” … Omtalte timelønnede dyrlæge vurderede, at grisen skulle skydes/aflives og K mærkes (K mærket er en særlig hammer, som der bliver anvendt i forbindelse med grise, som der bliver skudt i stalden og skal undersøges nærmere af embedsdyrlæge i EK). Staldansvarlig medarbejder blev informeret om dette. Staldansvarlig medarbejder uddelegerer opgaven med skydning/aflivning af grisen til en anden af virksomhedens medarbejdere. Omtalte timelønnede dyrlæge og staldansvarlige medarbejder forlod herefter grisen for at foretage henholdsvis levende syn og drivning af de resterende grise fra omtalte transportmiddel til staldområdet. Umiddelbart efter hørtes grisen skrige voldsomt, og omtalte timelønnede dyrlæge kom hurtigt til grisen, hvor det kunne konstateres, at grisen var blevet skudt tre gange ukorrekt i hovedet, hvorved grisen stadig var ved bevidsthed. Grisen skreg højlydt. Grisen har været udsat for voldsom stress, angst, smerte og lidelse... Omtalte timelønnede dyrlæge tilkaldte straks staldansvarlige medarbejder, som straks kom til stedet og skød/bedøvede grisen korrekt i hovedet med boltpistolen. Grisen blev aflivet/afblødt herefter…”.
Af sektionsattest af 16. november 2021 fra Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU SUND fremgår følgende:
”Præparatet var delvist sagittalt gennemsavet ved modtagelsen, og der var foretaget en delvis løsning af huden i relation til de nedenfor beskrevne læsioner. Ved inspektion af præparatet fandtes 4 indgangshuller (foreneligt med skudhuller fra en boltpistol), der alle var placeret en smule til højre for midtlinjen. De tre af indgangshullerne var placeret i en klynge 3,5-5 cm dorsomedialt fra mediale cantus af højre øje. Det sidste indgangshul var placeret nær midtlinjen ca. 5 cm medialt for basis af højre øre. Alle indgangshullerne var cirkulære med en diameter på ca. 1 cm. Ved inspektion af den løsnede hud og underliggende strukturer fandtes alle fire skudhuller at være anlagt vinkelret på overfladen. Efter sagittal gennemsavning af præparatet fandtes klyngen med de tre indgangshuller placeret nær højre øje alle at penetrere kraniet til sinus frontalis uden forbindelse til hjernen. I området fandtes vævet lacereret og blodigt. Det sidste indgangshul, placeret nær midtlinjen ud for ørebasis, fandtes at penetrere kraniekassen med sekundær blødning og laceration af hjernevævet. Ved inspektion af indgangshullerne fandtes i alle tilfælde blødning i hud og underliggende væv. Der blev udtaget væv fra alle skudhulsområder til histologisk undersøgelse.
Histologi:
Ved den histologiske undersøgelse fandtes laceration af bløddelsvævet og blødning langs skudkanalen med let blodudtrædning i det subkutane om muskulære interstitium fra alle fire læsioner. Der fandtes intet inflammatorisk respons i forbindelse med læsionerne.
Konklusion:
Med udgangspunkt i ovenstående undersøgelser kan det konkluderes, at præparatet var sæde for fire indgangshuller med sekundær blødning og laceration i det underliggende væv, foreneligt med at være opstående efter skud med en boltpistol. Kun det enkeltliggende skudhul var placeret korrekt med penetration af den cerebrale cortex til følge. De øvrige skudhuller var placeret med penetration til sinus frontalis (pandehulen). Baseret på den perifere blødning og histologiske forandringer vurderes alle fire skudhuller at være påført intravitalt (før afblødning), men grundet den ensartede histologiske morfologi er det ikke muligt at adskille de fire skudhuller tidsmæssigt. På baggrund af mangel på inflammatorisk reaktion vurderes alle læsionerne at have en alder på ikke over ½ time.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe. Dyr skal skånes for enhver undgåelig smerte, psykisk belastning eller lidelse under aflivning og dermed forbundne aktiviteter. Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så hurtigt og så smertefrit som muligt.
Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at det beskrevne svin, ved at blive skudt ved ukorrekt placering af boltpistolen 3 gange således, at bolten penetrerede til pandehulen uden lædering af storhjernen, hvorved slagtesvinet forsat var ved bevidsthed og skreg voldsomt, har været udsat for højeste grad af lidelse, smerte, angst og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at slagtesvinet har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 25, stk. 1.
Spørgsmål 2:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes anført i Rådets svar.
Svar ad 2:
Der skal henvises til bekendtgørelse 135 af 14. februar 2014 om slagtning og aflivning af dyr samt Rådets direktiv 93/119/EF af 22. december 1993 om beskyttelse af dyr på slagte- eller aflivningstidspunktet.
Afgørelse:
Slagteri tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 13, jf. stk. 12, jf. stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2 og bekendtgørelse nr. 1751 af 30. november 2020 § 33, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, nr. 8, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1099/2009 om beskyttelse af dyr på aflivningstidspunktet art. 5, stk. 1, art. 7, stk. 1 og stk. 2, litra c og d, ved at være ansvarlig for, at en gris blev udsat for grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.
Afgjort ved bødeforelæg på 60.000 kr.