Rådet udtalte 24. august 2023:
Spørgsmål 1:
Om besætningsejer …, ved at lade grisen gå i besætningen med nævnte lidelse, uden at give dyret sufficient behandling, tilkalde dyrlæge eller lade grisen aflive, derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og udsat slagtesvinet for unødig smerte, lidelse, angst varigt men og væsentlig ulempe, og i bekræftende fald, finder rådet da, at der er tale om uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af slagtesvinet?
Spørgsmål 2:
Om besætningsejer …, ved at have transporteret slagtesvinet, derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og udsat slagtesvinet for unødig smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og i bekræftende fald, finder rådet da, at der er tale om uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling?
Svar ad 1 og 2:
Rådet skal indledningsvis oplyse, at videooptagelsen der henvises til i anmeldelsen, ikke er forelagt Rådet.
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 2. marts 2022:
”Embedsdyrlægen konstaterede ved aflæsningen, at grisen ikke var transporteret adskilt fra de øvrige grise.
…
Kontrolfund og vurdering af det konstaterede:
Grisen fremstod ved modtagelsen usikkert og dårligt gående med krumme bagben. Dyret var tydeligt halt på begge bagben og var udpræget gangbesværet.
Det vurderes, at dyret var gangbesværet (unormalt bevægelsesmønster) i svær grad på begge bagben.
Dyret blev aflivet og tildelt sygenummer V13K, jf. bilag 3.
Dyret blev efter aflivningen undersøgt af undertegnede embedsdyrlæge. Det kunne her konstateres, at der var sår og trykninger i huden hen over dyrets bagtæer (bilag 2, billede 5, 6 og 7) foreneligt med, at dyret gennem længere tid har været besværet af den abnorme stilling af bagbenene. Endvidere kunne det konstateres, at der var kontraktur (sammentrækning) af bøjesenerne i begge bagben, således at benet ikke kunne strækkes ud til normal stilling.”
Følgende fremgår af sektionsattest af 1. august 2022 fra Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU SUND:
”Venstre bagben: Præparatet målte ca. 63 x 22 cm. Ved inspektion af præparatet fandtes indsnit på den caudale flade af benet, umiddelbart proximalt for kodeleddet, til ophæng på hængejern. Der fandtes let rødlig misfarvning af huden på dorsum af hovedklovene, og kodeleddet fandtes let diffust fortykket og hyperflekteret. Umiddelbart distalt for haseleddet, på den laterocaudale flade, fandtes en ca. 8 x 5 cm stor hævelse under huden, som var let flukturerende ved palpation. Ved indsnit på hævelsen fandtes denne at bestå af en serohæmorrhagisk væskeansamling i den synoviale bursa med stedvis proliferation i bursa-væggen. Ved åbning af haseleddet fandtes hyperæmi og hyperplasi af synovialmembranen, samt multiple erosioner i ledbrusken. Efter sagittal gennemsavning af hovedklovene, fandtes tilsvarende forandringer i ledbrusken og synovialmembranen i kodeleddene.
Højre bagben: Præparatet målte ca. 55 x 24 cm. Ved inspektion af præparatet fandtes indsnit på den caudale falde af benet, umiddelbart proximalt for kodeleddet, til ophæng på hængejern. Der fandtes let rødlig misfarvning af huden på dorsum og lateralfladen af hovedklovene, og kodeleddet fandtes let diffust fortykket og hyperflekteret. På den plantare side af benet, distalt for haseleddet, fandtes en 7 x 2,5 cm stor, fast hævelse. Ved indsnit på hævelsen fandtes denne at bestå af en serohæmorrhagisk væskeansamling i den synoviale bursa svarende til den beskrevne for venstre forben. Ved åbning af haseleddet fandtes en revnedannelse i brusken på den laterale kondyl af tallus med sekundær hyperplasi og hyperæmi i synovialmembranen. Ved gennemsavning af revnedannelsen fandtes en underliggende subcondral knoglecyste med en diameter på ca. 1 mm. Efter sagittal gennemsavning af hovedklovene fandtes hyperæmi og proliferation af synovialmembranen i kodeleddene.
Konklusion:
Baseret på ovenstående fund kan det konkluderes, at præparaterne er sæde for kroniske, bilaterale, ulcerative/erosive artroser med sekundær synovial reaktion i begge haseled og hovedklovenes kodeled, foreneligt med forandringer sekundært til osteochondrose. Endvidere var præparaterne sæde for kronisk, bilateral, aseptisk, proliferativ bursitis og hyperfleksion af bøjesenerne. Baseret på graden af de patologiske forandringer vurderes læsionerne at have en alder på flere uger.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. Rum eller arealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses.
Rådet finder, at grisens tilstand har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn i besætningen. Dens situation burde for længst have været erkendt og afhjulpet, hvilket bedst ville være sket ved, at den var blevet aflivet/nødslagtet på et tidligere tidspunkt, inden grisen fremstod med kliniske tegn som beskrevet af embedsdyrlægen, og den burde således ikke have været læsset og transporteret.
Rådet finder, at grisen, såvel under opholdet i besætningen som under læsning og transport, har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke har været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dens behov.
Rådet finder, at grisen har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 3:
Giver sagens fakta rådet anledning til yderligere bemærkninger?
Svar ad 3:
Der skal henvises til Det Veterinære Sundhedsråds redegørelse af 17. februar 2009 om transport af syge eller tilskadekomne produktionsdyr inkl. heste, som kan findes på www.detvetsund.dk.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af dyreværnslovens §§ 2 og 3, jf. 58, stk. 2, jf. stk. 1, samt stk. 12 og stk. 13, samt transportforordningens artikel 3, litra b, jf. § 37, stk. 1, nr. 1 og stk. 3 i Bekendtgørelse om beskyttelse af dyr under transport, ved i forbindelse med udøvelse af erhverv som svineproducent at have behandlet et slagtesvin groft uforsvarligt, ved at have leveret og transporteret svinet til slagteri, selvom det ikke var transportegnet på grund af kraftig støttehalthed på begge bagben.
Afgjort ved bødeforelæg på 50.000 kr.