Rådet udtalte 6. februar 2023:
Spørgsmål 1:
Finder rådet, at de beskrevne skader på hesten er forenelige med at hesten har været fastspændt som af ejer oplyst til politiet og dyrlægen.
Svar ad 1:
Det fremgår af sagsakterne, at politiet modtog en anmeldelse om, at en hest stod med synlige skader efter at være bundet stramt op i grime og halsrem. Hesten blev tilset af en dyrlæge.
Af journaludskrift af 10. marts 2022 fremgår at dyrlægen ved den kliniske undersøgelse af hesten fandt følgende:
”Hoppen stod og rystede, pelsen var fugtig og der var tegn på indtørret svedudbrud. Hoppen havde svært ved at gå normalt og var stivbenet og let slingrende. Der var friske sår i nakkeområdet og områder deromkring på hovedet, hvor hårene var slidt af. På hoppens venstre kind/kæbeparti var der en markant hævelse Ved min undersøgelse af hoppen var hun meget øm i nakkeområdet, ved kæbeområdet og ved forsøg på åbning af munden. Hoppen blev tilbudt en gulerod og var ikke i stand til at tygge den. Højre forpibe var markant hævet og med friske sår. Hoppen urinede let og urinen var blodig rødfarvet. Årsagen til blod i urinen skyldes i dette tilfælde ekstrem muskeloveranstrengelse og muskelskade. Der har i dette tilfælde ført til akut voldsom muskelnedbrydning med følgende udskillelse af affaldsstoffer i urinen. Ejeren oplyste at han havde fastgjort en rem udover grimen for at kunne fiksere hoppen. Han havde bundet hoppen til en kraftig buet jernbue (tidligere forværk til kvæg). Hoppen havde forsøgt at rive sig fri og i den forbindelse havde hoppen trukket jernbuen ca. 10 cm ind i boksen. Samtidig havde hoppen slået hovedet op mod en træstamme (tidligere 9 kvolt højspændingspæl), hvor der sad hår og blod.
Min konklusion er: Groft uforsvarlig behandling af hoppen medførende en shockagtig tilstand samtidig med at undlade behandling af hoppen og dermed forværre hoppens tilstand... Jeg valgte at aflive hoppen grundet hendes tilstand og den slette prognose. Efter aflivningen fandt jeg 2 knækkede kindtænder udfor det meget hævede venstre kæbeparti. Lige efter aflivningen strømmede der blodig urin udad hoppen.”
Lægges ovennævnte og det fremsendte fotomateriale til grund, finder Rådet, at hestens skader er forenelige med at kunne være opstået i forbindelse med, at hesten har forsøgt at løsrive sig efter at have været stramt fastbundet som beskrevet.
Spørgsmål 2:
I bekræftende fald finder rådet, at hesten i forbindelse med en fastspænding, der har medført skaderne på hesten, derved har undladt at behandle hesten omsorgsfuldt og undladt at beskytte hesten bedst muligt mod unødig smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe og i bekræftende fald finder rådet da, at der er tale om uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.
Svar ad 2:
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Lægges sagsakterne og svar ad 1 til grund, finder Rådet, at hesten, ved i forbindelse med opdragelse at være blevet bundet stramt i grime og halsrem til et jerngitter, hvor den i et forsøg på at komme fri har pådraget sig de beskrevne skader, herunder fraktur af 2 kindtænder, og efterfølgende unddraget dyrlægetilsyn, har været udsat for den højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og har ikke været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dens behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske erfaringer.
Rådet finder, at hesten har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 3:
Giver sagens fakta rådet anledning til yderligere bemærkninger.
Svar ad 3:
Nej.
Afgørelse:
Ejer tiltalt for overtrædelse af Dyreværnslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2 og § 3 ved den 5. marts 2022 i tidsrummet kl. 11.00 – 13.00 at have behandlet en hest groft uforsvarligt, idet hesten var fastspændt med to tove, hvoraf et tov forbandt hesten via nakken til jerngitter, og andet tov forbandt hesten i samme længde via hestens grime til samme jerngitter, hvorunder hesten pådrog sig skader på begge på forben, samt overtrædelse af bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til heste, jf. § 36, jf. § 4, stk. 1, jf. stk. 2, idet hesten stod opbundet i nævnte tidsrum uden at formålet var at lære hesten at stå opbundet uden tilsyn.
Afgjort ved bødeforelæg på 10.000 kr.