Rådet udtalte 14. marts 2023:
Spørgsmål 1:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har katten derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Det fremgår af anmeldelsen fra dyrlægen; ”Vi har i dag fået indleveret en kat på vores dyreklinik.
En kunde… har samlet den op…, hvor den sad på vejen og jamrede sig.
Der var sat elektrikerstrips stramt om begge forben, så blodtilførslen var kompromitteret - begge forpoter var voldsomt hævede og misfarvede.
Stripsene havde gnavet sig ind i huden med dybe tryksår, der går helt gennem huden til følge.”
Sagens billedmateriale understøtter dyrlægens beskrivelse. Det fremgår, at katten på begge forpoter, lige proximalt for den proximale trædepude, havde fået påsat elektrikerstrips, der var strammet så meget til, at forpoterne på grund af det kompromitteret kredsløb var hævede, og trædepuder samt huden var misfarvet.
Efter fjernelse af stripsene sås, at de havde medført dybe læsioner og sårdannelse i huden. På baggrund af dyrlægens beskrivelse, fotomaterialet og de øvrige sagsakterne vurderes, at katten har gået med stripsene i flere dage.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Katten har, ved at få påsat elektrikerstrips på begge forben, ikke været behandlet omsorgsfuldt og passet under hensyntagen til dens fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov. Ved gennem flere dage at gå med elektrikerstrips stramt om begge forben, så blodforsyningen blev kompromitteret, og der kom trykningssår i huden på begge forben, har katten været udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at katten har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling jf. dyrevelfærdsloven §§ 2 og 3.
Spørgsmål 2:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes anført i Rådets svar.
Svar ad 2:
Rådet har ikke yderligere bemærkninger.
Afgørelse:
Ejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2 og § 3, ved den 9. august 2022 og i dagene op til denne dato, at have udsat en kat for grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, og undladt at behandle den omsorgsfuldt, idet han flere dage forud for den 9. august 2022 havde sat 2 plastikstrips om højre og venstre forben på katten og strammet dem ind, hvorved blodtilførslen blev kompromitteret og begge forpoter hævede voldsomt op og blev misfarvede, ligesom der fremkom dybe læsioner og sårdannelse i huden på kattens ben hvor stripsene havde gnavet sig ind i huden.
Tiltalte erkendte, at han havde sat strips på kattens forpoter, og retten fandt efter bevisførelsen ikke grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om det faktiske hændelsesforløb. Selvom tiltalte forklarede, at han ville tage stripsene af, men at det mislykkedes, fordi katten stak af, fandt retten, at det måtte anses for påregneligt, at en kat ville forsøge at stikke af, hvis man påsætter strips på dens poter.
Det måtte ligeledes anses for påregneligt, at en kat i en sådan situation ville kunne blive påført skader. Tiltaltes handling måtte derfor anses for uagtsom. Efter dyrlægens forklaring sammenholdt med de foreviste fotos samt udtalelse fra det Veterinære Sundhedsråd om skadernes omfang og karakter var tiltalte herefter skyldig i at have udsat katten for grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling som anført i tiltalen. Tiltalte var herefter skyldig i den rejste tiltale, dog således at stripsene var påsat dagen forud for katten blev fundet og ikke flere dage tidligere.
Tiltalte blev straffet med fængsel i 20 dage. Straffen skulle ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begik noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skulle være under tilsyn af de sociale myndigheder i prøvetiden.
Efter sagens omstændigheder herunder efter oplysningerne om, at tiltalte forsøgte at fjerne stripsene, før der opstod skade, og da der var tale om et enkeltstående tilfælde begået af en 15-årig, blev tiltalte frifundet for påstanden om, at han skulle frakendes retten til at eje, bruge, passe eller slagte dyr eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr, jf. dyrevelfærdslovens § 60, stk. 1, og stk. 5.