Rådet udtalte 4. juli 2023:
Spørgsmål 1:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 1 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 5:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 5 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1 og 5:
Svaret er en fælles besvarelse på spørgsmål 1 og 5.
Af embedsdyrlægens anmeldelse dateret d. 11. januar 2022 fremgår vedrørende kontrolbesøget d. 15. april 2021:
”Gris nr. 1. Ved kontrollens start var grisen opstaldet i en almindelig produktionssti uden blødt leje. I stien lå kadaverrester i varierende grader af forrådnelse…. Grisen havde et navlebrok der målte > 15 cm med blødende sår på broksækken. Grisens bagben gik i mod broksækken når den gik og der var frisk blod fra såret på broksækken på oversiden af begge bagben. Såret var aflangt og målte ca. 10 x 20 cm. Der var kamdannelse ved sårrandene som var dækket af skidt og indtørret sårvæske.” …” … valgte at aflive grisen ”.
”Gris nr. 5. Grisen var opstaldet i en almindelig produktionssti uden blødt leje sammen med 7 andre grise. Grisen havde et spændt navlebrok der målte > 15 cm med væskende sår på store dele af broksækkens underside. Grisens bagben gik i mod broksækken når den gik. Grisen stod og gik med krum ryg, hvilket er et tegn på smerte. Der sås begyndende heling af såret med tydelig øer af arvæv samt kamdannelse i sårkanteme. Såret målte ca. 15 x 15 cm…. … valgte at aflive grisen”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet finder, at svin med store brok/udposninger ved navlestedet eller brok/udposninger ved navlestedet med sår/begyndende sår straks skal flyttes til sygesti med et tykt lag strøelse og lav belægning. Her skal de løbende underkastes omhyggelig vurdering ved de daglige tilsyn. Såfremt såret ikke forbedres med udsigt til opheling, skal dyrene tilses af en dyrlæge og behandles eller alternativt aflives/hjemmeslagtes.
Lægges ovennævnte samt vedlagte video- og fotomateriale til grund, finder Rådet, at tilstanden hos gris nr. 1 og nr. 5 med udposninger på navlestedet af en størrelse på mere end 15 cm i diameter og med tydelige komplikationer i form af åbne sår (begge grise), bevægelseshæmning (gris nr. 1), og påvirket almenbefindende med tegn på smerte (gris nr. 5), har været tydelige og let erkendelige ved de daglige tilsyn i besætningen. Ved ikke på et tidligere tidspunkt at være flyttet til en sufficient indrettet sygesti inden tilstanden antog det omfang, der kunne konstateres ved gennemgangen d. 15. april, og her været underkastet en løbende vurdering, en dyrlægeundersøgelse eller en aflivning har grisene været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisene 1 og 5 har været udsat for groft uforsvarlig behandling jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 2:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 2 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 3:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 3 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 4:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 4 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 6:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 6 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 7:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 8 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 8:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 12 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Spørgsmål 10:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 7 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 2, 3, 4, 6, 7, 8 og 10:
Af embedsdyrlægens anmeldelse vedrørende kontrolbesøget d. 15. april 2021 fremgår desuden:
”Gris nr. 2. Grisen var opstaldet i en almindelig produktionssti uden blødt leje sammen med 11 andre grise. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen havde en stor fast og varm hævelse i og omkring knæ- og hofteled på venstre bagben. Under hævelsen fandtes en blød sænkning som ligeledes var varm. Der sås svind i muskulaturen på venstre baglår som tegn på, at benet ikke har været i brug over en længere periode. Foruden lidelsen i knæ- og hofteled havde grisen et hævet haseled på venstre bagben. Hævelsen var rød, varm og blød. Grisen var tydelig smertepåvirket. I hvile stod den med krum ryg og aflastede venstre bagben. Det vurderes, at hævelsen i haseledet skyldes en pågående infektion i ledet. Hævelsen i knæ- og hofteledet vurderes enten at skyldes en pågående kronisk deformerende ledbetændelse med svære sygdomsmæssige forandringer i led og omgivende væv eller et ældre knoglebrud/hofteskred… … valgte at aflive grisen…
Gris nr. 3. Grisen var opstaldet i en almindelig produktionssti uden blødt leje sammen med 11 andre grise. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen havde en fast hævelse i og omkring knæledet på venstre bagben. Hævelsen har muligvis også inkluderet hofteledet. Der sås svind i muskulaturen på venstre baglår som tegn på, at benet ikke har været i brug over en længere periode. Grisen var tydelig smertepåvirket. I hvile stod den med krum ryg og aflastede venstre bagben ved at holde det frem for sig og ind underkroppen. Den var kraftigt støttehalt og gik med krum ryg. Det vurderes, at hævelsen skyldes kronisk deformerende ledbetændelse med svære sygdomsmæssige forandringer i led og omgivende væv… … valgte at aflive grisen…
Gris nr. 4. Grisen var opstaldet i en almindelig produktionssti uden blødt leje sammen med 7 andre grise. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet. Grisen var støttehalt på venstre bagben. Der fandtes en blød og varm hævelse med fluktuerende indhold strækkende sig fra knæet op mod hofte og lysken. Hævelsen målte ca. 15 x 15 cm. I knæledet på venstre bagben fandtes en hård hævelse i og omkring ledet. På grisens højre forben fandtes en hård hævelse på indersiden af benet i og omkring forknæet. Der sås et ældre ophelet halebid. Grisen var uvillig til at rejse sig og vokaliserede da den blev drevet op. Huden på bagparten var rød, hvilket er et tegn på at den har siddet meget ned. Den var støttehalt på venstre bagben og gik med krum ryg hvilket er et tegn på smerte. På grund af den tydelige halthed på venstre bagben, var det ved kontrollen svært at afgøre hvorvidt hævelsen på højre forben også gav anledning til halthed. Det vurderes, at hævelserne i og omkring henholdsvis forknæet på højre forben samt knæledet på venstre bagben, enten skyldes kronisk ledbetændelse med sygdommæssige forandringer i led og omgivende væv eller et helet knoglebrud… … valgte at aflive grisen…
Gris nr. 6. Grisen gik ved kontrollens start på gangen i stald 3 hvor der ikke var adgang til vand og mad. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen havde en stor hård ujævn hævelse i og omkring albueledet på højre forben. Hævelsen er udbredt på både yder- og inderside af benet. Benet var ca. 3 gange normal tykkels. Ledet var stift og grisen var ikke i stand til at støtte på benet. Grisen var i huld under middel med tydeligt markeret rygsøjle (tomtappe). Hævelsen i albueledet på højre forben vurderes at skyldes en omfattende kronisk deformerende ledbetændelse med svære sygdomsmæssige forandringer i led og omgivende væv… … valgte at aflive grisen…
Gris nr. 7. Grisen gik ved kontrollens start på gangen i stald 3 hvor der ikke var adgang til vand og mad. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen var uvillig til at gå og havde en trippende gang. Den var tydeligt støttehalt på højre forben og gik og stod med krum ryg, hvilket er tegn på smerte. Grisens trippende gang vurderes som værende tegn på at grisen havde smerter i alle fire ben. Ved at flytte vægten fra ben til ben forsøgte at aflaste benene på skift. Det vurderes som sandsynligt, at de ovenfor bekrevne smerter i benene skyldtes varierende grader af ledbetændelse i flere led i benene… … valgte at aflive grisen…
Gris nr. 8. Grisen gik alene i en almindelig produktionssti uden blødt leje. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen havde en stor hård hævelse i og omkring albueledet på venstreforben. Venstre forben var a. dobbelt tykkelse sammenlignet med højre forben. Ledet var stift og grisen var ikke i stand til at støtte på benet. Grisen var i huld under middel med tydeligt markeret rygsøjle (torntappe). Hævelsen i albueledet på venstre forben vurderes at skyldes en omfattende kronisk deformerende ledbetændelse med svære sygdomsmæssige forandringer i led og omgivende væv. Der sås svind af muskulaturen i benet oven for den kroniske ledbetændelse, hvilket er tegn på at benet ikke har været anvendt i en længere periode… … valgte at aflive grisen…
Gris nr. 12. Et slagtesvin på ca. 120 kg opstaldet i en sti med en gammel hård gummimåtte. Gummimåtten vurderes ikke som værende tilstrækkelig eftergivende til at kunne anvendes som blødt leje. Lågen til stien var væltet og grisen havde adgang til gangarealet. Grisen var krumrygget og sad på bagparten med bagbenene strakt ud til venstre side. Grisen var lam i bagparten og kunne ikke rejse sig. Ved drivning krabbede den sig frem ved hjælp af forbenene i mens den vokaliserede. Der var svind i muskulaturen i begge bagben som tegn på, at benene ikke har været brugt over en længere periode. På venstre bagben fandtes trykninger med ældre sårdannelse i huden ved hasen og fodroden... … valgte at aflive grisen ”
Sagens foto- og videomateriale understøtter ovennævnte beskrivelse af grisene.
Rådet finder, at grisene 2, 3, 4, 6, 7 og 8’s tilstand ved de daglige tilsyn i besætningen med varierende grader af haltheder og ledhævelser og reduktion af omgivende muskelvæv, har været tydelige og let erkendelige, og deres tilstand burde for længst have været erkendt og afhjulpet. Dette ville bedst være sket ved, at grisene langt tidligere var blevet flyttet til sufficient indrettede sygesti(er) og deres tilstand vurderet dagligt. Afhængig af tilstanden burde grisene have været behandlet og eventuelt undersøgt af en dyrlæge. Såfremt tilstanden ved disse forholdsregler ikke bedredes væsentligt inden for en uge, burde grisene have været aflivet.
For grisene 2, 3, 4, 6, 7 og 8’s vedkommende beskrives hævelserne omkring leddene som hårde eller faste, hvilket dokumenterer et sygdomsforløb af mere end en uges varighed. Rådet finder, at det i en situation med et mistænkt klinisk problem med et for griseproducenter så velkendt og veldefineret sygdomskompleks som Rødsyge, burde havde stået klart, at et effektivt skridt i retning af at forebygge evt. kroniske og smerteforvoldende følgelidelser ville kræve et samarbejde med en dyrlæge med fastlæggelse af en handlingsplan, medicinsk behandling mv. Ved at gå ubehandlede i besætningen i almindelige produktionsstier – i gris nr. 7´s tilfælde også uden adgang til vand - har grisene været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisene 2, 3, 4, 5, 6, 7, og 8 har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Rådet finder, at gris 12 situation har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn. Grisens situation burde for længst have været afhjulpet, hvilket i dens nuværende tilstand bedst ville været sket ved, at den var blevet aflivet. Rådet finder, at grisen under opholdet i besætningen har været udsat for højeste grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe og er ikke behandlet omsorgsfuldt.
Rådet finder, at gris 12 har været udsat for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 9:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 13 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 9:
Af anmeldelsen af 11. januar 2022 vedrørende kontrolbesøget d. 15. april 2021 fremgår:
”Gris nr. 13. Grisen gik alene i en sti uden blødt leje. Jf. …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen var utrivelig med lang strittende pels. Den var i huld under middel med nedsat muskelfylde og indsunkne flanker. Det var ikke muligt at fastslå årsagen til grisens tilstand… … aflivede grisen ved boltpistol under kontrollen uden efterfølgende afblødning…”
Alle grise, der synes at være syge eller tilskadekomne skal omgående have en passende behandling. Hvis en gris ikke kommer sig hurtigt af denne behandling, skal den enten aflives straks, eller en dyrlæge skal konsulteres hurtigst muligt.
Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så hurtigt og så smertefrit som muligt.
Anvendelse af boltpistol til aflivning af grise med en vægt over 5 kg forudsætter, at de umiddelbart efter boltskydning afblødes eller rygmarvsstødes, da boltskydning i sig selv ikke sikrer en så hurtigt og så smertefri aflivning som muligt
Rådet finder, at gris nr. 13’s tilstand med tegn på kronisk utrivelighed med huldtab og strittende hårlag har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn i besætningen. Lægges dette til grund, finder Rådet, at gris nr. 13 ved ikke på et tidligere tidspunkt at have været behandlet, tilset af en dyrlæge eller være aflivet har været udsat for en betydelig grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Rådet finder, at grisen har været udsat for uforsvarlig behandling.
Lægges samtidigt til grund, at der ikke i umiddelbar tilknytning til boltskydningen er sket en afblødning eller en rygmarvsstødning, finder Rådet, at gris nr. 13 i den sammenhæng har været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisen har været udsat for mindst groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3
Spørgsmål 11:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 9- 11 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 11:
Af anmeldelsen vedrørende kontrolbesøget d. 15. april 2021 fremgår desuden:
”Gris nr. 9, 10, 11. Grisene var opstaldet i hver deres sti sammen med kadavere i varierende grader af forrådnelse. Jf. …’s oplysninger er grisene ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisene lå ned og var meget svækkede og reagerede ikke når man nærmerede sig. Grisenes ører var mørkeblå, hvilket er et tegn på alvorlig kredsløbsforstyrrelse. Det vurderes, at alle tre grise var døende uden mulighed for helbredelse og at denne tilstand har stået på i ikke under 12-24 timer. Med baggrund i …’s information om akut rødesyge i besætningen samt de kliniske symptomer observeret ved kontrollen, vurderes det som sandsynligt at grisene har haft en systemisk (spredt til hele kroppen via blodet) bakteriel infektion. … valgte at aflive grisene. ”
Alle grise, der synes at være syge eller tilskadekomne skal omgående have en passende behandling. Hvis en gris ikke kommer sig hurtigt af denne behandling, skal den enten aflives straks, eller også skal en dyrlæge konsulteres hurtigst muligt.
Idet der også skal henvises til svar ad 2, 3, 4, 6, 7, 8 og 10 vedrørende velkendte komplikationer i forbindelse med mistanke om klinisk rødsyge finder Rådet, at grisene 9, 10 og 11’s tilstand med nedstemthed og cyanotiske ører har været tydelig og let erkendelig i et antal dage. Rådet finder, at den manglende flytning til sygesti, opstart af medicinsk behandling, tilsyn fra dyrlæge eller omgående aflivning har betydet, at grisene har været udsat høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisene har været udsat for groft uforsvarlig behandling jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 12:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 14 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 12:
Af anmeldelsen vedrørende kontrolbesøget d. 15. april 2021 fremgår:
”Gris nr. 14. Ved ankomst til besætningen lå en so-gris ca. 70 kg på rampen foran døren ind til stalden. Grisen havde adgang til en ældre højloftet staldbygning i den anden ende af rampen, men den var uden adgang til vand eller mad. … oplyste at grisen var sorteret fra da der blev leveret slagtesvin dagen før. Ved opslag i svineflyt ses at slagtesvinene er afhentet på besætningen d. 14. april 2021 kl. 07:15 (bilag 6). Grisen rystede og dens vejrtrækning var raspende. På underben, vulva, øre og bug sås ætsninger af huden. Huden under pelsen var mørkerød. Grisens rektaltemperatur blev målt til 39,4 grader og grisen havde således feber. Grisen var på kontroltidspunktet let erkendelig syg med feberrystelser, misfarvning af huden samt raspende vejrtrækning… … valgte at aflive grisen.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Opholdsrum eller opholdsarealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses. Det skal herunder sikres, at dyret har den fornødne bevægelsesfrihed også under optagelse af foder og drikke og ved hvile. Dyr skal endvidere sikres mod vejr og vind i overensstemmelse med deres behov.
Lægges ovennævnte beskrivelser og fotodokumentationen til grund, finder Rådet, at gris nr. 14 ved at være anbragt på en udleveringsrampe i tidsrummet fra afhentningen af slagtegrise d. 14. april 2021 kl. 07.15 og indtil kontrolbesøget d. 15. april kl. 14.30 eller senere, uden at der var adgang til vand, foder eller ly for vejr og vind har været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at gris nr. 14 har været udsat for groft uforsvarlig behandling jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 13:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 17 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 13:
Af anmeldelsen af 11.januar 2022 vedrørende det opfølgende kontrolbesøg d. 21.april 2021 fremgår:
”Gris nr. 17. Grisen var opstaldet sammen med 14 andre grise i en almindelig produktionssti uden blødt leje. Ifølge …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen havde et pendulerende navlebrok der målte ca. 15 x 10 cm. På undersiden af broksækken var et rødt åbent sår på ca. 5 x 5 cm. Såret fremstod med kamdannelse i sårranden, hvilket er et tegn på opheling med indvækst af hud fra sårrandene. Med baggrund i kamdannelsen vurderes såret at have en alder på ikke under to uger ”.
Lægges ovennævnte beskrivelse og svaret ad 1 og 5 til grund, finder Rådet, at også gris nr. 17 for længst burde have været anbragt i en sufficient indrettet sygesti og her løbende været underkastet en omhyggelig vurdering af tilstanden ved de daglige tilsyn. Såfremt såret ikke forbedredes med udsigt til opheling, skulle grisen have været tilset af en dyrlæge og behandlet, alternativt aflivet. Ved at være opstaldet i en alm. produktionssti sammen med andre grise med den deraf følgende forøgede risiko for at pådrage sig yderligere beskadigelse af sårdannelsen på udposningen fra navlestedet har gris nr. 17 været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at gris nr. 1 har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 14:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 19 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 14:
Af anmeldelsen af 11. januar 2022 vedrørende kontrolbesøget d. 21. april 2021 fremgår:
”Gris nr. 19. Grisen var opstaldet sammen med 14 andre grise i en almindelig produktionssti uden blødt leje. Ifølge …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen var uvillig til at gå og var tydeligt nedstemt. Den havde en hurtig abdominal vejrtrækning og den trak vejret med åben mund. Den sad på bagparten med let spredte forben hvilket er en stilling der letter vejrtrækningen. Grisen sitrede i hudoverfladen og det vurderes at den havde feber. Ørerne var cyanotiske, hævede af ødem og meget kolde. Ved palpation fandtes tykke albueled på begge forben.”
Lægges ovennævnte beskrivelse og svar ad 11 til grund finder Rådet, at gris nr. 19 ved kontrolbesøget d. 21. april var i en tilstand, der på tilsvarende måde har været tydelig ved de daglige tilsyn i besætningen og grisen burde derfor have været anbragt i en sufficient indrettet sygesti og her løbende været underkastet en omhyggelig vurdering. Fortykkelsen af begge albueled indikerer, at tilstanden er flere dage gammel.
Rådet finder, at den manglende flytning til sygesti, opstart af medicinsk behandling, tilsyn fra dyrlæge eller omgående aflivning har medført, at grisen har været udsat en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisen har været udsat for groft uforsvarlig behandling jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 15:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 21 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 15:
Af anmeldelsen af 11. januar 2022 vedrørende kontrolbesøget d. 21. april 2021 fremgår:
”Gris nr. 21. Grisen var opstaldet sammen med 14 andre grise i en almindelig produktionssti uden blødt leje. Ifølge …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen gik og stod understillet med hovedet nedad, hvilket er et tydeligt tegn på smerte. Grisen var generelt ømbenet og støttehalt på højre forben. Grisen havde varme delvist faste hævelser ved albueledene i begge sider. Huden over venstre has var hævet og hård med begyndende infektion.”
Lægges ovennævnte beskrivelse og fotodokumentationen til grund, finder Rådet, at gris nr. 21 tydeligvis har været påvirket af en behandlingskrævende lemmelidelse. Som beskrevet i svar ad 2, 3, 4, 6, 7, 8 og 10 vedrørende kontrolbesøget d.15. april, finder Rådet, at grise med tydelige haltheder bør have tilstanden afhjulpet hurtigst muligt. Dette ville bedst være sket ved, at grisene var blevet flyttet til sufficient indrettede sygesti(er) og deres tilstand vurderet dagligt. Afhængig af tilstanden burde grisene også være blevet behandlet og eventuelt undersøges af en dyrlæge. Såfremt tilstanden ved disse forholdsregler ikke bedredes væsentligt inden for en uge, burde grisene være blevet aflivet. Ved at forblive ubehandlet i en almindelig produktionssti med en tydelig smerteforvoldende halthed har gris nr. 21 været udsat for en høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisen har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 16:
Såfremt ovennævnte lægges til grund, har gris 18 derved været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling, eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 16:
Af anmeldelsen af 11.januar 2022 vedrørende kontrolbesøget den 21. april 2021 fremgår:
”Gris nr. 18. Grisen var opstaldet sammen med 14 andre grise i en almindelig produktionssti uden blødt leje. Ifølge …’s oplysninger er grisen ikke behandlet eller tilset af en dyrlæge. Grisen var i huld under middel og var skarp over ryggen. På grisens krop sås flere mindre hudlæsioner med skorpedannelse der var under opheling. Det vurderes som overvejende sandsynligt at de mindre hudlæsioner med skorpedannelse var opstået som følge at en infektion med rødesyge bakterier. Der sås ældre kroniske sår på begge haser. Sårene var uden skorpedannelse og det omkringliggende væv var hårdt som tegn på arvævsdannelse. I sårranden sås kamdannelse. Med baggrund i sårenes flade udseende, kamdannelsen og det hårde omkringliggende væv vurderes sårene at have en alder på ikke under 14 dage. Det vurderes at lidelsen har været forbundet med smerte hos dyret”.
Lægges ovennævnte beskrivelse og fotodokumentationen til grund, finder Rådet, at gris nr. 18 havde tydelige sår efter trykskader bag på begge haser. Rådet finder, at grisens tilstand ved de daglige tilsyn i besætningen har været let erkendelig og dens tilstand burde for længst have været erkendt og afhjulpet. Dette ville bedst være sket ved, at grisen var blevet flyttet til en sufficient indrettet sygesti og dens tilstand vurderet dagligt. Afhængig af tilstanden burde grisen også være blevet behandlet og eventuelt undersøgt af en dyrlæge. Såfremt tilstanden ved disse forholdsregler ikke bedredes væsentligt inden for en uge, burde grisen have været aflivet. Rådet finder, at gris nr. 18 ved at opholde sig ubehandlet i en almindelig produktionssti har været udsat for en betydelig grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
Rådet finder, at grisen har været udsat for uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
For så vidt angår de helt eller delvist afhelede hudlæsioner på kroppen i forlængelse af en formodet knuderosentilstand (en særlig manifestation af rødsyge) vil Rådet nære betænkelighed ved at udtale sig om graden af unødig lidelse, da denne i udtalt grad vil afhænge af evt. tilstødende sekundærinfektioner.
Spørgsmål 17:
Såfremt sagen i øvrigt giver Rådet anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes anført i Rådets svar.
Svar ad 17:
Rådet konstaterer, at der i anmeldelsesbrevet vedrørende kontrollen d. 21. april 2021 tillige omtales et yderligere antal grise (nr. 15, 16, 20, 22, 23, 24, 25 og 26) der beskrives med grader af sårinfektion, ledhævelser, bevægelseshæmning eller symptomer på kredsløbsbelastning meget lig de forhold, der nævnes i sagens spørgsmål 1-16. Med tanke på den mangelfulde gunstige udvikling i retning af en forbedret håndtering af syge og tilskadekomne grise imellem de to kontrolbesøg finder Rådet, at sigtede ikke viser vilje eller evne til at sørge for dyreværnsmæssigt forsvarlige forhold i sit dyrehold. Dette bør efter Rådets opfattelse føre til rettens overvejelser om hel eller delvis fratagelse af retten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele taget beskæftige sig med personligt med dyr, jf. dyrevelfærdslovens § 60, stk. 1. Anvendelse af § 60 beror imidlertid på en juridisk vurdering, der alene foretages af domstolene.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af fire forhold.
- Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 1, stk. 2, stk. 3 og stk. 12, jf. § 2 og § 3 ved den 15. april 2021 og i perioden før denne dato, under udøvelse af erhverv som besætningsejer, at have udsat 13 grise for groft uforsvarlig behandling og 1 gris (nr. 12) for groft uforsvarlig behandling med karakter af mishandling.
- Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 1, stk. 2 og stk. 12, jfr. § 2 og § 3, ved den 21. april 2021 og i perioden før denne dato, under udøvelse af erhverv som besætningsejer, at have udsat tre grise for groft uforsvarlig behandling og en gris (nr. 18), for uforsvarlig behandling.
- Bekendtgørelse nr. 558 af 1. juni 2011 om opbevaring m.m. af døde produktionsdyr § 14, jfr. § 9, stk. 1 og § 3, stk. 1 og stk. 2, samt lov om hold af dyr, § 70, stk. 1, nr. 2, jfr. § 44, stk. 1. Forholdet omtales ikke nærmere.
- Kemikalielovens § 59, stk. 1, nr. 5, jfr. § 48, stk. 2, nr. 4. Forholdet omtales ikke nærmere.
Efter indholdet af Det Veterinære Sundhedsråds udtalelse af 4. juli 2023 sammenholdt med vidnet, tidligere embedsdyrlæges forklaring, fandt retten det bevist, at tiltalte var skyldig i forhold 1 og 2.
Straffen blev fastsat til fængsel i 3 måneder, jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 1, stk. 2, stk. 3 og stk. 12, jf. § 2 og § 3, og bekendtgørelse nr. 558 af 1. juni 2011 om opbevaring m.m. af døde produktionsdyr § 14, jf. § 9, stk. 1 og § 3, stk. 1 og stk. 2, samt lov om hold af dyr, § 70, stk. 1, nr. 2, jf. § 44, stk. 1.
Straffen skulle ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begik noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte blev frakendt retten til at eje, bruge, passe, slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med grise i 3 år fra endelig dom.