Rådet udtalte 6. februar 2023:
Spørgsmål 1:
Såfremt ovennævnte lægges til grund har den pågældende gris den 6. oktober 2020 og i tiden op hertil været udsat for uforsvarlig behandling, grovere uforsvarlig behandling eller grovere uforsvarlig behandling med karakter af mishandling?
Svar ad 1:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 15. oktober 2020 vedrørende besøget d. 6. oktober 2020:
”I sygeboks fandtes so nr. ... Soen havde udskudt endetarmen, og tarmen fandtes udadkrænget ca. 10 cm. Det udadkrænget tarmstykke var læderet, nekrotisk, ildelugtende og hårdt at føle på. Landbruger oplyste, at soen havde fået endetarms prolaps inden for den seneste uge, - og at den var sat i sygesti og smertedækket d. 2-4. oktober. Soen synes almen vel, og i normalt huld. Soen havde d. 8. september 2020 faret og ligget med pattegrise indtil indsættelse i sygeboks.”
Præparat fra soen blev sendt til patoanatomisk undersøgelse. Af sektionsattest af 30. november 2020 fra Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU SUND fremgår følgende:
”Ved inspektion af præparatet fandtes i hele rektums længde en fibrinonekrotiserende overflade, stedvist belagt med granulotionsvæv. Ved indsnit på rektum fandtes granulationsvævet at have en tykkelse på ca. 1 cm med underliggende nydannet bindevæv med en tykkelse på ca. 1-1,5 cm.
På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at forandringerne i præparatet er forenelige med et kronisk granulerende og fibrinonekrotiserende rektalprolaps. Baseret på mængden af granulotionsvæv og nydannet bindevæv vurderes forandringerne at have en alder på flere uger.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Dyr med endetarmsprolaps skal undersøges og ydes adækvat og sufficient behandling, når lidelsen opstår. Vurderes et tilfælde af endetarmskrængning at være egnet til behandling, finder Rådet, at dyret skal isoleres i sygesti med passende bekvemt underlag, smertebehandles og vurderes dagligt. Hvis dyret ikke bedres væsentligt eller kommer sig inden for en uge, skal det aflives.
Rådet finder, at soens situation for længst burde have været afhjulpet, hvilket på det foreliggende grundlag, bedst ville være sket ved, at den var blevet aflivet inden tilstanden fik det fremskredne stadie som beskrevet i embedsdyrlægens anmeldelse af 15. oktober 2020.
Lægges ovennævnte og sagsakterne til grund, finder Rådet, at soen, der ved tilsynet fremstod med kronisk endetarmsprolaps med læderet, nekrotisk, ildelugtende overflade, ved at være unddraget rettidig aflivning under opholdet i besætningen har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe og ikke været behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dens behov.
Rådet finder, at soen har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 2:
Giver sagen i øvrigt Rådet anledning til bemærkninger?
Svar ad 2:
Der skal henvises til Rådets reviderede udtalelse af 1. oktober 2013 om svin med rektalprolaps, der kan findes på www.detvetsund.dk.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1597 af 8. juli 2021 om dyrevelfærd (dyrevelfærdsloven) § 58, stk. 2, jf. stk. 1, og stk. 12, jf. § 2 og 3 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 20 af 11. januar 2018 dyreværnsloven § 28, stk. 2, jf. stk. 1, og stk. 9, jf. § 1 og § 2), og bekendtgørelse nr. 1742 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise § 84, stk. 1, nr. 1, jf. § 50 stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 707 af 18. juli 2000 om mindstekrav til beskyttelse af landbrugsdyr § 19, stk. 1, jf. § 5), ved som besætningsejer i forbindelse med udøvelse af erhverv at have behandlet en so groft uforsvarligt, idet soen havde en rektalprolaps på ca. 10 cm, der var læderet, nekrotisk, ildelugtende og med en alder på flere uger.
Afgjort ved bødeforelæg på 7.500 kr.