Rådet udtalte 5. september 2023:
Spørgsmål 1:
Det Veterinære Sundhedsråd anmodes om en udtalelse, om hvorvidt behandlingen af gylt nr. 4546, ud fra sagens akter, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlig behandling, eller uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdsloven § 2 og 3, jf. § 58?
Det bedes endvidere specificeret, hvilke elementer, der - i givet fald - ligger til grund for vurderingen af om der er tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlig behandling eller uforsvarlig behandling.
Der henvises til sagens vedlagte akter.
Svar ad 1:
Af embedsdyrlægens anmeldelse af 27. juni 2022 fremgår følgende:
”Gylt nr. 4546
Gylten fandtes alene i en sygeboks. Gylten lå på siden, virkede sløv og uinteresseret og havde ikke spist op. Omkring venstre forben albueled, fandtes en tydelig hævelse som føltes fast ved palpation. På indvendige side af benet fandtes tillige en bløddelshævelse. Jaget på benene, fandtes gylten springhalt, idet hun sås ikke at tage støtte på benet.
Det kunne ikke dokumenteres, om gylten havde været forsøgt behandlet. Medhjælperen… oplyste, - at han havde behandlet gylten med Penovet (mod ledbetændelse) og Rifen (smertestillende) d. 13-15/6, men også ugen forinden kontrolbesøget. … oplyste spontant, at gylten også skulle have været aflivet.
Gylten var ikke farvemarkeret, - som kan underbygge påstand om at behandling har været iværksat.
….. gylten blev opfordret aflivet. Venstre forben blev medtaget til yderligere undersøgelse.
Ved gennemsavning af venstre forben fandtes; en kronisk ledbetændelse i albueledet. Endvidere flere bylder med en større mængde betændelse i vævet omkring ledet. Det ses tydelig flere mm tykt arvævsdannelse.”
Embedsdyrlægen skønnede, at lidelsen havde en alder på flere uger.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Opholdsrum eller opholdsarealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses. Det skal herunder sikres, at dyret har den fornødne bevægelsesfrihed også under optagelse af foder og drikke og ved hvile.
Lægges ovennævnte samt sagsakterne til grund, finder Rådet, at grisens tilstand har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn, og at dens situation for længst skulle have været afhjulpet, hvilket ud fra det foreliggende bedst ville være sket ved, at den var blevet anbragt i en sufficient indrettet sygesti, løbende var blevet underlagt omhyggelig vurdering og rettidig indgriben, og da behandlingen ikke havde den ønskede effekt, således at den blev smertefri og udviste normal fysiologisk og adfærdsmæssig levevis, tilset af en dyrlæge eller aflivet, inden tilstandene fik det ovenfor beskrevne omfang.
Rådet finder, at grisen i besætningen har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke har været behandlet omsorgsfuldt.
Lægges sagsakterne, herunder det fremsendte foto- og videomateriale til grund, finder Rådet, at grisen med kronisk betændelse i albueleddet har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdsloven § 2 og 3.
Spørgsmål 2:
Det Veterinære Sundhedsråd anmodes om en udtalelse, om hvorvidt behandlingen af so nr. 3985, ud fra sagens akter, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlig behandling, eller uforsvarlig behandling. jf. dyreværnslovens § 2 og 3, jf. § 58?
Det bedes endvidere specificeret, hvilke elementer, der - i givet fald - ligger til grund for vurderingen af om der er tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlig behandling eller uforsvarlig behandling.
Der henvises til sagens vedlagte akter.
Svar ad 2:
Af embedsdyrlægens anmeldelse af 27. juni 2022 fremgår følgende:
”So nr. 3985
fandtes i almindelig sti med 4 andre søer (sti nr. 27). (system med gulvfodring og tildeling af foder én gang dagligt).
Soen lå ned og virkede uinteresseret, mens de andre søer var aktive. Soen fremstod tynd med fremtrædende rygrad. Ved nærmere syn af soen, fandtes hendes højre bagben væsentligt fortykket. Soen blev for søgt rejst op, men var ude afstand til at stå eller gå ved egen hjælp.
Højre bagben fandtes dobbelt så tykt som venstre bagben, strækkende sig fra oven for haseled til og med tåen. På udvendige side af benet sås 2 cirkulære sår.
Det kunne ikke dokumenteres at soen havde været behandlet. Ligesom soen heller ikke var farvemarkeret.
Medhjælperen… oplyste, at soen havde været behandlet med Aquacycline (mod klovbyld) og Rifen (smertestillende) i 3 dage, men kunne ikke huske hvornår/hvilke datoer.
… soen blev opfordret aflivet….
Ved den yderligere undersøgelse af højre bagben fandtes; på udvendig side neden for haseled, fandtes 2 sår, hvoraf det største målte 3 x 7 cm. Efter gennemsavning af benet, fandtes en kronisk ledbetændelse i haseledet, kronisk ledbetændelse i kodeled, samt nekrotisk henfald af knogle i tarsal knoglen. Endvidere fandtes i bløddels væv omkring haseled nekrotisk vævs henfald. Haseled var omgivet af flere mm tykt ar vævsdannelse.”
Embedsdyrlægen skønnede, at lidelsen havde en alder på flere uger.
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Opholdsrum eller opholdsarealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses. Det skal herunder sikres, at dyret har den fornødne bevægelsesfrihed også under optagelse af foder og drikke og ved hvile.
Lægges ovennævnte samt sagsakterne til grund, finder Rådet, at soens tilstand har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn, og at dens situation for længst skulle have været afhjulpet, hvilket ud fra det foreliggende bedst ville være sket ved, at den var blevet anbragt i en sufficient indrettet sygesti, løbende var blevet underlagt omhyggelig vurdering og rettidig indgriben, og da behandlingen ikke havde den ønskede effekt, således at den blev smertefri og udviste normal fysiologisk og adfærdsmæssig levevis, tilset af en dyrlæge eller aflivet inden tilstandene fik det ovenfor beskrevne omfang.
Rådet finder, at soen i besætningen har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke har været behandlet omsorgsfuldt.
Lægges sagsakterne, herunder det fremsendte foto- og videomateriale til grund, finder Rådet, at soen har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdsloven § 2 og 3.
Spørgsmål 3:
Såfremt sagen i øvrigt giver Det Veterinære Sundhedsråd anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes indgå i udtalelsen.
Svar ad 3:
Rådet har ikke yderligere bemærkninger.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdsloven §§ 2 og 3, jf. § 58, stk. 2, jf. stk. 12 og bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise nr. 1742 af 30. november 2020 § 50, stk. 1 og 2, ved i forbindelse med udøvelse af erhverv som besætningsejer at have undladt at foretage tilstrækkelig instruktion af og føre tilstrækkeligt tilsyn med ansatte og dermed haft ansvaret for og/eller været ansvarlig for at to grise blev behandlet groft uforsvarligt.
Retten lagde på baggrund af Det Veterinære Sundhedsråds udtalelse af 5. september 2023 og det i øvrigt oplyste til grund, at begge grise blev behandlet groft uforsvarligt, og at de lidelser, grisene havde, og som burde have ført til deres aflivning, havde været synlige og erkendelige i flere uger inden kontrolbesøget.
Henset til at de to grises lidelser havde været synlige i flere uger, samt til at tiltaltes tilsyn efter egen forklaring primært havde bestået i at tage stilling til problemer, som de ansatte selv havde forelagt for tiltalte, fandt retten ikke, at tiltaltes tilsyn havde været tilstrækkeligt til at fritage for ansvar.
Tiltalte blev straffet med en bøde på 20.000 kr., jf. dyrevelfærdsloven §§ 2 og 3, jf. § 58, stk. 2, jf. stk. 12 og bekendtgørelse om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise nr. 1742 af 30. november 2020 § 50, stk. 1 og 2.