Rådet udtalte 3. september 2024:
Spørgsmål 1:
Om besætningsejer …, eller dennes ansatte, ved at lade grisen gå i besætningen som beskrevet, derved har undladt at behandle grisen omsorgsfuldt og undladt at beskytte den bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, og i bekræftende fald,
Svar ad 1:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse dateret 9. april 2024:
”I den bageste sektion (nr. 4), i 1. sti på venstre hånd var en aflastningssti med 4 frasorterede grise. Den ene (ca. 30 kg) havde status efter voldsomt halebid, hvor hele halen var bidt væk og der var et stort sår ved halebasis, ca. 5 cm diameter. Såret bestod af sorte sårskorper og dødt/nekrotisk væv. Denne gris var meget halt på sit højre bagben og tog ingen/minimal støtte på det. Den stillede sit venstre bagben ind under sig for ikke at tage vægt på det syge højre bagben. Den var hævet i lår og hofte på dette ben. Der var ingen streger på grisens ryg og ingen dokumentation for at have været medicinsk behandlet… Undertegnede vurderer ud fra omfang af det hævede lår/knæ og haltheden at lidelsen har været mindst 5-6 dage…”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. Opholdsrum eller opholdsarealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses.
Lægges ovennævnte og sagsakterne i øvrigt til grund, finder Rådet, at grisens tilstand ved de daglige tilsyn i besætningen har været tydelig og let erkendelig og dens tilstand burde have været afhjulpet på et tidligere tidspunkt. Dette ville bedst være sket ved, at den var blevet flyttet til en sufficient indrettet sygesti og dens tilstand vurderet dagligt. Grisen burde tillige have været behandlet og eventuelt tilset af en dyrlæge. Såfremt tilstanden ved disse forholdsregler ikke bedredes væsentligt, burde grisen have været aflivet, før tilstanden fik et omfang som beskrevet.
Ved ikke på et tidligere tidspunkt at være placeret i sygesti og håndteret som beskrevet ovenfor, finder Rådet, at grisen, der ved kontrollen fremstod svært halt på det højre bagben med en hævelse i lårregionen, og et ca. 5 cm stort kronisk sår ved halebasis, hvor halen manglede, har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og den har ikke været behandlet omsorgsfuldt.
Spørgsmål 2:
Om besætningsejer …, eller dennes ansatte, derved har udsat grisen for uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling?
Svar ad 2:
Lægges sagsakterne og svar ad 1 til grund, finder Rådet, at grisen, under opholdet i besætningen, har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2, 3 og 18, stk. 1.
Spørgsmål 3:
Giver sagens fakta rådet anledning til yderligere bemærkninger?
Svar ad 3:
Der skal henvises til Rådets udtalelse af 5. marts 2004 om sygeafdeling til produktionsdyr, der kan findes på www.detvetsund.dk.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, samt stk. 12 og 13, jf. §§ 2, 3 og 18, stk. 1, og Bekendtgørelse nr. 1742 af 30. november 2020, om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise, § 84, stk. 1, stk. 3 og stk. 4, jf. § 50, stk. 1 og stk. 2, ved at have udsat en gris for groft uforsvarlig behandling.
Afgjort ved bødeforelæg på 30.000 kr.