Rådet udtalte 30. januar 2024:
Spørgsmål 1:
Det Veterinære Sundhedsråd anmodes om en udtalelse, om hvorvidt behandlingen af gris 1 og 2, ud fra sagens akter, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlig behandling, eller uforsvarlig behandling. jf. dyrevelfærdsloven § 2 og 3, jf. § 58?
Det bedes endvidere specificeret, hvilke elementer, der - i givet fald - ligger til grund for vurderingen af om der er tale om henholdsvis mishandling, grovere uforsvarlig behandling eller uforsvarlig behandling.
Svar ad 1:
Rådet finder spørgsmålet upræcist og forstår spørgsmålet således:
Det Veterinære Sundhedsråd anmodes om en udtalelse, om hvorvidt transporten af gris 1 og 2 til samlestedet, ud fra sagens akter, vurderes at udgøre mishandling, grovere uforsvarlig behandling, eller uforsvarlig behandling. jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3?
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 17. april 2023:
”Gris 1
Ved den visuelle inspektion af det levende dyr kunne det konstateres, at dyret havde en meget fast navlebrok på størrelse med en mandarin, med sårdannelse under brokket.
Der er tale om et brok i navleregionen, lige foran penis. Brokket er fast og huden hårdt spændt over hele brokket. Se foto nr. 1-2 i fotomappen.
Grisen var meget livligt og ikke til at undersøge nærmere i sygeboksen. Den gik sammen med gris 2 og andre grise med brok, fra samme læs…
Efter aflivning blev det ved visuel inspektion og palpation (berøring) konstateret, at der var tale om et navlebrok af meget fast karakter. Der kunne ikke reponeres noget til bughulen og hele brokket holdt formen også efter aflivningen. Der fandtes et sår under brokket på omkring 4 cm i diameter. Såret var stjerneformet, idet der var revner i huden tre steder. Forrest i såret fandtes begyndende dannelse af granulations væv/arvæv. Se foto nr. 6 og 11 i fotomappen…
Gris 2
Ved den visuelle inspektion af det levende dyr kunne det konstateres, at dyret havde en meget fast navlebrok på størrelse med en appelsin.
Der er tale om en brok i navleregionen, beliggende foran penis. Brokket er fast og huden spændt hårdt over hele broksækken. Der kunne ikke ses noget sår under aflæsningen.
Grisen var meget livligt og kunne ikke undersøges i sygeboksen. Den gik sammen med gris 1 og de øvrige dyr.
Efter aflivning blev det ved visuel inspektion og palpation (berøring) konstateret, at der var tale om et navlebrok af meget fast karakter. Der kunne ikke reponeres noget til bughulen og hele brokket holdt formen. Der fandtes et område i midterlinjen under brokket, hvor huden virkede endnu tyndere, end på resten af brokket. Midterlinjen var rødt og det formodes, at der snart ville være kommet et sår. Se foto nr. 4, 7-8 og 12 i fotomappen...”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Rådet anser grise med brok/udposninger ved navlestedet med sårdannelser på brokket/udposningen for uegnede til transport, og sådanne dyr skal afvises ved pålæsning. Dette gælder også, selv om dyret var separeret fra andre dyr under transporten.
Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at begge grise havde en udposning på navlestedet af fast tekstur.
Lægges ovennævnte til grund, finder Rådet, at gris nr. 1, der havde en udposning på navlestedet af fast tekstur med sårdannelse ikke burde have været transporteret. Under læsning og transport til samlestedet har grisen været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, ligesom den ikke er behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dens behov.
Rådet finder, at gris nr. 1 under læsning og transport har været udsat for groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyrevelfærdsloven §§ 2 og 3.
Rådet vil, på baggrund af det forelagte, nære betænkelighed ved at vurdere, at gris nr. 2, som havde en udposning på navlestedet af fast tekstur, men uden sårdannelse, har været udsat for en grad af uforsvarlig behandling.
Spørgsmål 2:
Såfremt sagen i øvrigt giver Det Veterinære Sundhedsråd anledning til bemærkninger, bedes disse ligeledes indgå i udtalelsen.
Svar ad 2:
Der skal henvises til Rådets udtalelse af 2. december 2008 om svin med store/komplicerede navle - eller lyskebrok samt Rådets redegørelse af 17. februar 2009 om transport af syge og tilskadekomne produktionsdyr inkl. heste, der kan findes på www.detvetsund.dk.
Afgørelse:
Besætningsejer tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3, jf. § 58, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 12 og Rådets forordning nr. 1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr under transport og derved forbundne aktiviteter og om ændring af direktiv 64/432/ EØF og 93/119/EF og forordning nr. 1255/97 artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1 jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1 og pkt. 2, litra b jf. bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 om beskyttelse af dyr under transport § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 6, ved som besætningsejer, under udøvelse af erhverv, at have udsat en gris for groft uforsvarlig behandling, idet små grisen blev læsset og transporteret fra besætningen til samlestedet, selvom den ikke var transportegnet, da grisen havde et brok med sårdannelse, som har været synligt og let erkendeligt i besætningen og i forbindelse med læsning.
Retten lagde efter forklaringen fra dyrlægen til grund, at gris 1, der var en del af transporten, og som havde tiltaltes besætningsnummer i øremærket, stammede fra tiltaltes besætning og havde brok af en karakter, så den ikke var transportegnet.
Herefter lagde retten til grund, at tiltalte ved pålæsningen af grisen på transporten i det mindste på uagtsom vis havde overset, at grisen havde brok af en karakter, så den ikke var egnet til transport. Efter udtalelsen fra Det Veterinære Sundhedsråd lagde retten endvidere til grund, at gris 1 under læsning og transport til samlestedet havde været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyreværnslovens § 2 og § 3.
Straffen for tiltalte blev fastsat til en bøde på 20.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden var fængsel i 14 dage.