Rådet udtalte 3. oktober 2023:
Spørgsmål 1:
Om besætningsejer … eller dennes ansatte eller transportvirksomheden … og/eller chauffør … ved at have ladet grisen transportere til slagteriet som beskrevet af embedsdyrlægen derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og udsat grisen for unødig smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe og i bekræftende fald
Svar ad 1:
Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 1. juli 2022:
”Embedsdyrlæge X observerede ved aflæsning 1 slagtesvin med kronisk rektalprolaps jf. fotomappe (bilag 2), grisen fandtes let stresset ved ankomst og blev taget fra til yderligere undersøgelse.
Embedsdyrlægen fandt tarmslimhinden ildelugtende og bestående af grå-sorte stykker nekrotisk (dødt) tarmvæv, med pusudsivninger, samt at endetarmen hos slagtesvinet stak flere centimeter ud af anus og var voldsomt hævet, jf. bilag 2, foto 1, 2, og 3. Dyret reagerede ikke umiddelbart ved palpation (berøring) af endetarmsområdet omkring rektalprolapset.
På baggrund af læsionens alvorlighed blev grisen afvist til slagtning… Dyret var ikke adskilt fra de øvrige dyr under transporten.”
Materiale fra grisen blev sendt til patoanatomisk undersøgelse på Sektion for Patologi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab, KU SUND. Af sektionsrapport af 9. november 2022 fremgår, at følgende kunne konkluderes:
”På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at præparatet er sæde for et subakut, nekrotiserende rektalprolaps med underliggende inflammatorisk reaktion. Baseret på den histologiske undersøgelse vurderes læsionerne at have en alder på få dage.”
Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.
Lægges ovennævnte og sagsakterne til grund, finder Rådet, at grisen med den nekrotiserende rektalprolaps ikke var egnet til transport, og at den under læsning og transport til slagteriet, der foregik ikke separeret fra andre grise, har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at den derved under læsning og transport til slagteriet har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2 og 3.
Spørgsmål 2:
Om besætningsejer … eller dennes ansatte eller transportvirksomheden … og dennes chauffør … derved har udsat slagtesvinet for uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling?
Svar ad 2:
Se svar ad 1.
Vedr. ophold i besætningen:
Spørgsmål 3:
Finder rådet, at der er tale om et prolaps, der kan have trukket sig ind og dermed have været skjult for besætningsejer og chauffør på transporttidspunktet?
Svar ad 3:
Det fremgår af sagens akter, at embedsdyrlægen ved det levende syn på slagteriet observerede en gris med rektalprolaps. Prolapsen stak flere cm ud af anus og var voldsomt hævet, hvilket dokumenteres på det medfølgende videoklip.
Det fremgår endvidere af sagens akter, at ved den patoanatomiske undersøgelse fandtes grisen at have en få dage gammel subakut, nekrotiserende rektalprolaps med underliggende inflammation af en størrelse, hvor rektum var prolaberet ca. 3,5 cm ud af anus, og at det prolaberede væv havde et omfang på ca. 9 x 8 cm og dækkede huden imellem halebasis og vulva.
Rådet finder, at en prolaps af denne karakter ikke er intermitterende, men persisterende, og derved har den været synlig ved pålæsningen i besætningen.
Rådet finder endvidere, at prolapsens trevlede udseende er resultatet af beskadigelse af den prolaberede endetarm. Det prolaberede tarmsegments udseende var karakteriseret ved fravær af akut blødning, hvilket ville have været til stede, såfremt beskadigelsen var sket under transporten. En trevlet overflade opstår typisk som følge af bid fra andre svin. Ovenstående understøtter Rådets vurdering af, at prolapsen har været til stede gennem flere dage i besætningen.
Spørgsmål 4:
Hvis der er tale om et prolaps, der kan have trukket sig tilbage, finder rådet da at grisen ved at gå i besætningen nogle dage med beskrevne prolaps, derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og undladt at beskytte det bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe og i bekræftende fald, om der er tale om uforsvarlig eller groft uforsvarlig behandling?
Svar ad 4:
Se svar ad 3.
Spørgsmål 5:
Giver sagens fakta rådet anledning til yderligere bemærkninger?
Svar ad 5:
Grise med endetarmsprolaps skal ydes adækvat og sufficient undersøgelse og behandling, når lidelsen opstår. Vurderes et tilfælde af endetarmsprolaps at være egnet til behandling, finder Rådet, at grisen skal isoleres i en sygesti med passende bekvemt underlag, smertebehandles og vurderes dagligt. Hvis grisen ikke bedres væsentligt eller kommer sig inden for en uge, skal den aflives.
Med baggrund i de beskrevne forhold, finder Rådet, at grisens tilstand var behandlingskrævende og på et tidligere tidspunkt burde have været afhjulpet i besætningen. Dette ville, ud fra det foreliggende, bedst være sket ved, at grisen var blevet opstaldet i sygesti med passende bekvemt underlag og beskyttet mod andre grise. Her burde den have været smertebehandlet og vurderet dagligt. Hvis det ved den daglige vurdering blev klart, at grisen ikke kunne komme sig inden for en uge, eller at prolapsen ikke bedredes væsentligt, skulle grisen have været aflivet.
Lægges svar ad 1-4 til grund, finder Rådet, at grisen, ved at være unddraget adækvat behandling, herunder smertebehandling eller aflivning, har været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og den har ikke været behandlet omsorgsfuldt.
Rådet finder, at grisen under sygdomsforløbet i besætningen har været udsat for groft uforsvarlig behandling, jf. dyrevelfærdslovens §§ 2, 3 og 18, stk. 1.
Afgørelse:
Sagen afgjort sammen med 2022-24-0152-00563 (forhold 2).
Der var tre tiltalte i sagen.
Besætningsejer og transportvirksomhed tiltalt for tre forhold:
Forhold 1 (ikke forelagt for Rådet):
Tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 12, jf. §§ 2 og 3, samt Transportforordningens artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1, jf. bilag I, kapitel I, punkt 1 og 2, samt Bekendtgørelse om beskyttelse af dyr under transport § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. ved d. 27. november 2021, at have udsat ni slagtesvin for uforsvarlig behandling, ved at lade dyrene transportere til slagteri, selvom de ikke var transportegnede, idet otte slagtesvin havde synlige rektalprolapser og et slagtesvin havde slagmærker.
Forhold 2:
Tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, og stk. 12, 1. pkt. jf. §§ 2 og 3, samt Transportforordningens artikel 3, litra b, artikel 8, stk. 1, jf. bilag I, kapitel I, punkt 1 og 2, litra b, jf. § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 6 i Bekendtgørelse om beskyttelse af dyr under transport, ved d. 30. juni 2021, at have udsat to slagtesvin for grovere uforsvarlig behandling, ved at lade dyrene transportere til slagteri, selvom de ikke var transportegnede på grund af synlige halesår.
Forhold 3:
Tiltalt for overtrædelse af dyrevelfærdsloven § 58, stk. 12, jf. §§ 2 og 3, jf. 2, jf. stk. 1, samt Transportforordningen artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1, jf. bilag I, kapitel I, pkt. 1 og pkt. 2, litra b, jf. Bekendtgørelse om beskyttelse af dyr under transport § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 6, samt stk. 3, ved d. 11. maj 2022, at have udsat en gris for grovere uforsvarlig behandling, ved at lade dyret transportere til slagteri, selvom grisen ikke var transportegnet på grund af et synligt rektalprolaps.
Besætningsejer:
Afgjort ved bødeforelæg på 50.000 kr.
Transportvirksomhed:
Påtaleopgivelse jf. retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 4, idet Fødevarestyrelsen efterfølgende har oplyst, at forholdene, såfremt de var blevet begået i dag, ikke ville være blevet politianmeldt. Omkostningerne og den tid, det ville kræve at gennemføre en retssag stod derfor ikke rimeligt i forhold til den straf, man forventede, at der vil blive idømt i tilfælde af domfældelse, idet sagen forventedes afgjort med strafbortfald.
Chauffør:
Vedrørende forhold 2 og 3:
Påtaleopgivelse grundet Fødevarestyrelsens ændrede sanktionspraksis for chauffører ved dyretransporter.